Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-319/2021 ~ М-279/2021 от 21.09.2021

Дело № 2а-319/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000580-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          с. Старая Полтавка                                                                  20 октября 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                 А.В Полковникова,

    при секретаре судебного заседания                     Ковалёвой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», подписанному и поданному представителем по доверенности Куницкой Мариной Петровной, к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Торяниковой Эльмире Хайдеровне, Старополтавскому РОСП УФССП России по Волгоградской области в лице начальника отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Куницкой М.П. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Старополтавского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Торяниковой Э.Х., Старополтавскому РОСП УФССП России по Волгоградской области и в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов: начальника отделения – старшего судебного пристава Толбаевой О.А., судебного пристава-исполнителя Торяниковой Э.Х.

В административном исковом заявлении, указано, что на исполнении в Старополтавском РОСП УФССП России в Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-52-455/2018 судебного участка №52 Старополтавского судебного района в отношении должника Варламовой Н.В., обязанного выплатить НАО «ПКБ» 20 400 рублей.

          В результате проведенного 21.09.2021 анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

          Однако до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава – исполнителя, при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации.

          Должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

          К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. В силу чего есть информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

          То есть, из вышеизложенного следует, что пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

          На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

          Бездействие начальника Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

          Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

          Взыскателем принято решение но факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать: 1) незаконным бездействие начальника Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования й документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. 2.Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Торяниковой Э.Х. в части своевременного направления процессуальных документов. 3.Признать незаконным бездействие Торяниковой Э.Х. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии. 4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра 5. Признать незаконным бездействие судебного пристав Торяниковой Э.Х. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС. 6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Торяниковой Э.Х. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора.

    7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным. 8. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения. 9.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. 10. Обязать ответственных должностных лиц Старополтавское РОСП УФССП России по Волгоградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения.

              Административный истец НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности Куницкой М.П. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А., она же представляет УФССП России по Волгоградской области; судебный пристав-исполнитель Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяникова Э.Х, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.05.2021 был выполнен полный комплекс мер, направленных на установление имущества должника.

Заинтересованное лицо Варламова Н.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Суд, исследовав административное исковое заявление, материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

          Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ, изложена правовая позиция, устанавливающая, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ,).

          Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предписано, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок исполнения не является пресекательным. Вместе с тем, административный истец, как взыскатель и лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах исполнительного производства" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии, обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным-приставом или его заместителем. В соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное выше обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.47 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

          В ч.1 ст.64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно частей 1, 2 и 3 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются по истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 21.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. на основании исполнительного документа судебного приказа № от 16.05.2018, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство N 10204/21/34031-ИП о взыскании с Варламовой Н.В. задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно сводке по исполнительному производству от 14.10.2021, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе, проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при этом было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. от 21.09.2021 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В акте от 21.09.2021 судебного пристава-исполнителя Торяниковой Э.Х. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указано, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Все принятые ею допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

          При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. Совершения начальником отделения - старшим судебным приставом Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А. незаконного бездействия при рассмотрения спорного правоотношения не установлено. Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушены.

              Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено: судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент рассмотрения административного дела судом не исполнены и несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, а судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

В связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 – 180, 227, 295-299 КАС РФ,

                                                              р е ш и л :

    в удовлетворении административного иска административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., судебному приставу - исполнителю Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Торяниковой Э.Х., Управлению УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. по исполнительному производству №-ИП отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

              Судья                                                                                         А.В. Полковников.