Решение по делу № 2-9317/2014 от 23.10.2014

К делу № 2-9317/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

при секретаре Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Е.М. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «РСП» о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной истцом суммы, а также заявила требование о признании недействительным п. 14.2 Приложения № договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РСП» был заключен договор договору об оказании услуг №, предметом которого являлось осуществление обществом от имени и за счет истца и/или от своего имени и за счет истца юридических и фактических действий, направленных на приобретение истцу товара поименованного далее в договоре, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы РСП, на условиях определенных сторонами в тексте договора, включая Приложения. Как указывает истец, ответчик взял на себя обязательства: по регистрации истца и обработке его данных для включения в Программу «РСП»; организации ежемесячного проведения Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного Товара; по организации создания условий для приобретения Товара участником и т.д. Как утверждает истец, во исполнение своих обязательств по договору она перечислила в адрес ответчика <данные изъяты> рублей на покрытие истцом фактически понесенных расходов ответчика, которые последний понесет в связи с исполнением своих обязательств по договору, в кассу ответчика ею также были внесены <данные изъяты> рублей – сумма ежемесячной оплаты услуг общества «РСП» за оказанные услуги, <данные изъяты> рублей – сумма частичной оплаты товара, который ответчик должен был найти для истца. В то же время указывает, что ответчиком не совершались никакие действия по исполнению указанного договора, поэтому письмом от ДД.ММ.ГГГГ она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, просила вернуть уплаченные деньги; в удовлетворении данного требования ответчиком ей было отказано. В связи с этим, Степанова Е.М. считает, что деньги удерживаются ответчиком неосновательно. Также просит признать недействительным п. 14.2 Приложения № договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения ООО «РСП», поскольку, по ее мнению, тем самым ущемляются права потребителя.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель истца – Болтков В.А. поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил передать рассмотрение дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Удовлетворяя требования истца о признании п. 14.2 Приложения № договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г, устанавливающий договорную подсудность между сторонами договора по месту нахождения общества «РСП», недействительным, суд исходит из следующего.

Закон, в целях защиты потребителя, как слабой стороны договора, устанавливает, право именно потребителя на выбор суда, в который обращаться за защитой своих нарушенных прав. Включение в договор присоединения, на содержание и условия которого Степанова Е.М. не могла влиять и который принять могла только целиком, условий о подсудности по месту нахождения исполнителя работ не соответствует п. 2 статьи 17 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и необоснованно ущемляет права потребителя. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, следует, что п. 14.2 Приложения № договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ «О защите прав потребителей», а потому недействителен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Е.М. и ООО «РСП» был заключен договор об оказании услуг №, предметом которого являлось осуществление обществом от имени и за счет истца и/или от своего имени и за счет истца юридических и фактических действий, направленных на приобретение истцу товара поименованного далее, базируясь на принципе взаимопомощи Участников программы РСП, на условиях определенных Сторонами в тексте Договора, включая Приложения. В пункте 2.1. договора ответчик взял на себя обязательства: по регистрации истца и обработке его данных для включения в Программу «РСП»; организации ежемесячного проведения Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного Товара; по организации создания условий для приобретения Товара участником и иные предоставления иных услуг.

Пунктом 3.1. указанного договора на истца была возложена обязанность по оплате ответчику <данные изъяты> рублей в счет возмещения фактических расходов, которые ответчик может в дальнейшем понести в связи с исполнением условий договора. Пункт 3.3. договора об оказании услуг обязал истца также оплачивать «чистые платежи» - суммы частичной оплаты стоимости Товара, за счет которой общество осуществляет покупку товара, в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемых ежемесячно, и вознаграждение обществу – стоимость услуг самого общества в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемых ежемесячно. Истцом были выполнены указанные обязательства в полном объеме, что подтверждают представленные истцом платежные документы. Всего в адрес ответчика истцом было перечислено <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из представленного истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла решение в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных ответчику деньги. Ответным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требования.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как устанавливает преамбула закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая характер спорного правоотношения, к отношениям между сторонами возможно применение положений Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, о подряде, а также положений закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное право потребителя закреплено в ст. 32 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Таким образом, отказываясь от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик-потребитель обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, возместить возможные убытки и компенсировать при наличии фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иных обязанностей на заказчика закон не возлагает.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение условий договора им была проведена какая-либо работа в интересах истца (или оказаны услуги истцу) или им фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, о каких-либо возникших убытках ответчиком также не было заявлено.

Как регламентирует п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, связанных с отказом от исполнения договора, истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы по договору, поскольку данные денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей правомерны, основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению.

Как указывает ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим истцом было заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Суд, оценив степень нравственных страданий истца, связанных с противоправными действиями ответчиками, исходя из принципа разумности, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части – в сумме <данные изъяты> рублей.

Также правомерно требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> штрафа от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, Степановой Е.М. в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате денег, уплаченных по договору (письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ). Данные заявления были оставлены ООО «РСП» без удовлетворения.

Учитывая, законность притязаний истца к ответчику, а также неудовлетворение правомерных требований истца ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> рублей - сумма по договору об оказании услуг + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда)/2).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данное требование, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между гражданином ФИО1 (исполнитель по договору) и гражданской Степановой Е.М. (заказчик по договору), в соответствии с п. 1 которого ФИО1 взял на себя обязательство оказать Степановой Е.М. следующие услуги: юридические консультации; юридическую помощь по представлению Заказчика в арбитражных судах РФ по первой, второй, третьей инстанции, в том числе по представлению интересов заказчика; юридическую помощь в судах РФ общей юрисдикции по первой, второй, третьей инстанции; досудебное урегулирование; ведение дел заказчика на стадии исполнительного производства; иные юридические услуги. В пункте 3 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер вознаграждения ФИО1 – при осуществлении представительства интересов заказчика в суде первой инстанции оно составляет <данные изъяты> рублей. Как свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение, услуги по представительству интересов истца в процессе рассмотрения настоящего правового спора были оплачены истцом в полном объеме. Однако, принимая во внимание сложность дела, длительность процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 14.2 Приложения № договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РСП» и Степановой Е.М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу Степановой Е.М. <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты>. почтовых расходов по отправлению претензии ответчику, штраф в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП» в федеральный бюджет <данные изъяты>.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: