Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-180/2024 ~ М-130/2024 от 04.04.2024

№2а-180/2024

УИД: 05RS0040-01-2024-000193-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года     с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Силаева Виталия Владимировича к Администрации МР "Сергокалинский район" об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, также о взыскании компенсации морального вреда за причиненные этими решениями, действиями (бездействием) нравственные и физические страдания, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлениях от 15.11.2022 г. №33, от 27.06.2013 г. №21, от 25.12.2018 г. №47,

установил:

Силаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, также о взыскании компенсации морального вреда за причиненные этими решениями, действиями (бездействием) нравственные и физические страдания, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлениях от 15.11.2022 г. №33, от 27.06.2013 г. №21, от 25.12.2018 г. №47.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на его письменное обращение от 24.11.2022 года административный ответчик направил ему ответ, оспариваемый по предмету рассмотрения иска, в котором содержится следующая информация: «В октябре 2020 года Силаев Владимир Евгеньевич умер по естественным причинам по месту проживания в с.Мюрего…» ( пункт 4) «Медицинское свидетельство о смерти на гр.Силаева В.Е. в ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» не выписывалось, так как никто из числа лиц, правомочных по закону, не обратился за его получением» (пункт 5). Однако из решения от 24.01.2024 года Избербашского городского суда РД по делу №2-32/2024, которое получено им в ФКУ ИК-17 входящим от 20.02.2024 года №1284, следует, что факт смерти Силаева Владимира Евгеньевича, 28.06.1958г.р., имел место 19.10.2019 ( а не в 2020г.) в с.Мюрего. Кроме того, утверждение, что Силаев В.Е. умер по естественным причинам также является безосновательным, поскольку материалами уголовного дела №1-48/2023 Сергокалинского районного суда РД установлено, что Силаев В.Е. был похоронен без медицинского освидетельствования его смерти (скрытно) обвиняемым по уголовному делу № 1-48/2023 Д.А. Гулбагандовым, по этой же причине и не выписывалось медицинское свидетельство о смерти Силаева В.Е. и не была зафиксирована смерть Силаева В.Е. медицинской организацией «Сергокалинская ЦРБ». Таким образом, полагал, что оспариваемое решение административного ответчика и связанные с ним действия (бездействие) указывают на халатность должностных лиц административного ответчика, то есть на неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к служебным обязанностям, а также указывают на самовольное, вопреки установленному законами и другими нормативными правовыми актами порядку рассмотрения обращений граждан и запросов информации, а также порядку предоставления информации, а также указывают на неправомерное предоставление гражданину неполной и заведомо ложной информации, заведомо недостоверной информации – совершение таких действий, повлекших причинение нарушений прав, свобод, и законных интересов административного истца, которые установлены в Конституции РФ ст.33, ч.2 ст.24, ч.4 ст.29 и закреплены в ст.2 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ, также в ст.8 ФЗ от 27.07.2006г. №149-ФЗ, которые вытекают из определенных признаков правонарушений Кодексом РФ об административных правонарушениях в ст. 5.39 и ст.5.59, также прав, которые вытекают из определенных УК РФ признаков преступлений в ст.140, ст.293, ст.330. Таким образом, ответом от 16.03.2023 года № 01-48/569 административный ответчик предоставил ему заведомо ложную, недостоверную информацию в отношении даты смерти его отца (усыновителя), также в отношении причины его смерти, а также административный ответчик скрыл от него информацию о том, что похоронен был его отец (усыновитель) без медицинского освидетельствования его смерти, а также административный ответчик скрыл от него информацию о том, что в отношении указанного им в п.4 Д.А. Гулбагандова возбуждено уголовное дело и ведется расследование, связанное с фактом смерти его отца (усыновителя) Силаева В.Е., Сергокалинским ОМВД. Также полагает, что для выяснения точной даты смерти Силаева В.Е., административному ответчику было необходимо обратиться с запросом в Сергокалинский ОМВД в порядке п.2 ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ либо в Сергокалинскую районную прокуратуру, поскольку в материалах уголовного дела №1-48/2023 Сергокалинского районного суда РД имеются документы, указывающие, что этим названным органам обстоятельства смерти Силаева В.Е. в 2019 году были известны, и таким образом, полагал, что административному ответчику было необходимо обосновать свой ответ компетентными ответами компетентных органов, а не ответом Сергокалинской ЦРБ. Кроме того, полагал, что административный ответчик должен был обратить внимание на то, что ответ на его запрос из «Сергокалинской ЦРБ» не подтверждается приложением соответствующего документа об освидетельствовании трупа (тела) Силаева В.Е., либо ссылкой на такой документ, и уточнить свой запрос с целью получения полной и всесторонней информации по этому вопросу. Таким образом, основываясь на оспариваемом здесь ответе административного ответчика, он полагал своего отца (усыновителя) Силаева В.Е. умершим в 2020 году, сообщил об этом своим близким родственникам и близким лицам, и испытывал потрясение из-за чувств стыда, разочарования, досады и раздражения от действий административного ответчика, вследствие испытанных негативных эмоций ему пришлось обратиться к психиатру ИК-17, который назначил ему медикаментозное лечение, таким образом, переносимые им нравственные страдания стали причиной физических страданий в виде психического заболевания (расстройства), поскольку административный ответчик не только нарушил его права на рассмотрение его обращения в соответствии с федеральным законодательством, и не только нарушил его права на поиск и получение имеющей к нему непосредственное отношение информации, но и умалил своими действиями (бездействиями) достоинство его личности (унизил его), чем посягнул на его личную неприкосновенность, а своей недостоверной информацией посягнул на неприкосновенность его частной жизни и нарушил его право на уважение его родственных и семейных связей. Кроме того, в соответствии с главой 15 УИК РФ с ним ведется воспитательная работа на протяжении периода с 2011 года, нацеленная на его исправление в виде формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям, человеческого общежития, и действия (бездействие) административного ответчика затрудняют ему будущую социальную адаптацию (ресоциализацию) к жизни в обществе после его освобождения, поскольку они подрывают лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводят к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией РФ государственной защиты прав, свобод человека и гражданина (абз.5 п.5.2 постановления от 17.02.2015 №2-П Конституционного суда РФ).

На основании изложенного, просил установить неправомерные действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращения и изготовлении оспариваемого решения, признать оспариваемое решение административного ответчика незаконным; установить наличие нравственных страданий потерпевшего административного истца в виде испытываемых им чувств унижения, стыда, разочарования, досады и раздражения от действий причинителя вреда на основании его объяснений в настоящем исковом заявлении; установить нарушение прав административного истца на рассмотрение обращения в соответствии с ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ и на получение информации в соответствии с ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ, также установленных Конституцией РФ прав в ст.33 и ч.2 ст.24, ч.4 ст.29; установить, что действия (бездействия) причинителя морального вреда посягают на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, а именно – достоинство личности, личную неприкосновенность, свободу, неприкосновенность частной жизни, а также, что действие (бездействие) причинителя морального вреда нарушают личные неимущественные права административного истца, а именно - право на уважение родственных и семейных связей, право на получение информации, отвечающей требованиям достоверности, право на получение адекватного ответа на обращение и на осуществление должностными лицами административного ответчика необходимых действий для всестороннего и объективного рассмотрения обращения; установить наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) причинителя морального вреда и нравственными страданиями административного истца, в том числе последствиями морального вреда в виде физического заболевания в результате которого административный истец был вынужден проходить медикаментозное лечение у психиатра ИК-17; защитить гражданские права административного истца способом компенсации морального вреда в соответствии со ст.12,151 ГК РФ, возложить на административного ответчика обязанность компенсации морального вреда в соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 года, а также в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №21 в размере 250 тысяч рублей в пользу административного истца, взыскать 250 000 рублей с административного ответчика.

Административный истец Силаев В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Сергокалинский район» РД от 18.01.2024 года Мутаев М.О. в судебном заседании административные исковые требования Силаева В.В не признал и просил отказать в их удовлетворении. Также в письменных возражениях указал, что 24 ноября 2022 года также поступало обращение гр. Силаева В.В. (вх. Отдела по работе с обращениями граждан Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан №01-А/38-15-7665/2'2 от 24.11.2022 года). Для всестороннего рассмотрения и дачи ответа заявителю, исходящими письмами (№№ 01-30/2181, 01-30/2182 и 01-30/2183 от 30.11.2022 г.) были направлены запросы главе администрации сельского поселения «село Мюрего», главному врачу ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» и в отдел ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в ЦТО по Сергокалинскому району. По всем указанным в обращении пунктам письменные ответы, полученные от вышеуказанных учреждений и органа местного самоуправления, были прикреплены к ответу. (исх. № 01-48-236819.12.2022 года), а также даны разъяснения, по какому адресу на момент смерти проживал Силаев В.Е., кем и где работал, причины и место смерти, кто занимался его похоронами и на каком кладбище похоронен (отправлено на электронный адрес ФКУ Исправительная колония №17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и посредством Почты России). Административный истец в исковом заявлении полагает, что Администрацией МР «Сергокалинский район» была направлена информация о том, что его усыновитель умер в 2020 году, и истец распространил данную информацию среди родственников и близких, и в настоящее время испытывает чувства унижения, стыда и т.д. от действия (бездействия) ответчика. Данная информация не соответствует действительности в связи с тем, что административному истцу 19.12.2022 года за исх. № 01-48-2368 был направлен ответ на обращение, к которому был приложен ответ на запрос Администации МР «Сергокалинский район» от главы СП «село Мюрего», в котором дата смерти Силаева Владимира Евгеньевича была указана октябрь 2019 года (ответ прилагается). Кроме того, данный материал (ответ от главы СП «село Мюрего» на запрос Администрации МР «Сергокалинский район»), был направлен повторно 16.03.2023 года за исх. № 1-48/569 (прилагается). Истец в исковом заявлении полагает, что для выяснения даты смерти Силаева В.Е. административный ответчик, при рассмотрении его обращения, был обязан направить запрос в Сергокалинский ОМВД, либо Прокуратуру Сергокалинского района в порядке п.2 ч.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.20-6 года № 59 ФЗ, но не сделали этого, в то время как названным органам было известно о смерти Силаева В.Е.. П.2 ч.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.20-6 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гласит - Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ). На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Силаева В.В. к Администрации МР «Сергокалинский район» о признании незаконным бездействия (действия), выразившихся в не предоставлении соответствующей информации, и взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказать в полном объеме.

Суд рассматривает дело при указанной явке сторон.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-0, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого ответа.

Из представленных материалов дела следует, что письмом Администрации МР «Сергокалинский район» от 24.11.2022 №01-48/569 дан ответ о том, что Администрацией направлены запросы главе Администрации сельского поселения «село Мюрего», главному врачу РД «Сергокалинская ЦРБ и в отдел ЗАГСа Министерства юстиции РД в ЦТО по Сергокалинскому району и согласно представленным ответам:

от Управления ЗАГС Министерства юстиции РД по Центральному территориальному округу в Сергокалинском районе от 08.12.2022 №506 о том, что сведения о смерти в отношении Силаева Владимира Евгеньевича, 28.06.1958 г.р. отсутствуют;

от Администрации СП «Село Мюрего» от 09.12.2022 № 94 о том, что сведения о смерти в отношении Силаева Владимира Евгеньевича, 28.06.1958 г.р. отсутствуют;

от ГБУ РД «Сергокалинская центральная районная больница» от 13.12.2022 №557 о том, что гражданин Силаев В.Е. 28.06.1958 г.р., проживающий в с. Мюрего Сергокалинского района находился на учете по поводу рака нижней доли левого легкого. Получал амбулаторное и стационарное лечение. В 2019 г. был направлен на освидетельствование в бюро МСЭ, где 14.05.2019 была установлена первая группа инвалидности. Медицинское освидетельствование не выписывалось, так как никто не обращался к участковому терапевту для ее выписки.

Письмом заместителя главы Администрации МР «Сергокалинский район» Меджидовым Б. от 14.04.2023 №01-30/852 был дан ответ Силаеву В.В. о том, что его обращение направлено Главному специалисту - эксперту отдела ЗАГС Министерства юстиции РД в ЦТО по Сергокалинскому району для решения поставленных Силаевым В.В. вопросам.

Письмом заместителя главы Администрации МР «Сергокалинский район» Алигаджиевым А. от 13.03.2023 №01-48/541 дан ответ Силаеву В.В. о том, что по результатам рассмотрения заявления сообщают, что выдача свидетельства о праве на наследство в компетенцию Администрации МР «Сергокалинский район» не входит. Для получения свидетельства о праве на наследство, Силаеву В.В. или его представителю по доверенности, при установлении факта наличия наследственного имущества усыновителя необходимо обратиться к нотариусу.

Для всестороннего и мотивированного ответа по существу поднимаемых в заявлении вопросов, указано следующее: усыновитель (отец) Силаев Владимир Евгеньевич, 28.06.1958 года рождения, действительно с 2005 года был зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Мюрего, в доме Гулбагандова Джамалудина Абдулмуслимовича. С этого времени и до момента смерти, октября 2020 года, Владимир Евгеньевич проживал по указанному адресу и работал в сварочном цехе, принадлежащем гр. Гулбагандову Д.А. По вопросу, более подробных обстоятельств его жизни (семейное положение, наличие детей и т.д., а также точного места захоронения вашего усыновителя (отца) вы можете обратиться непосредственно к гр. Гулбагандову Д.А. (368513, РД, Сергокалинский район, с. Мюрего ул. Равнинная д. № 132), либо к Гасанову Магомеду Гасановичу, проживающему по адресу: 368502, г. Избербаш, ул. Гамидова, д. 75, кв. 29, а также в администрацию ГО «город Избербаш», в компетенции которой находится вопрос оказания ритуальных услуг, погребения и содержания кладбищ и мест захоронения (368500, Республика Дагестан, г. Избербаш, пр-кт Ленина д. 2).Гр. Силаев В.Е. состоял на учете у врача-онколога ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» с диагнозом «злокачественное образование легких 4 стадии». Получал амбулаторное и стационарное лечение. В 2019 году был направлен на освидетельствование в бюро МСЭ, где 14 мая 2019 года ему была установлена I (первая) группа инвалидности. В октябре 2020 года гр. Силаев Владимир Евгеньевич умер по естественным причинам по месту проживания в с. Мюрего, и был похоронен на территории православного кладбища в г. Избербаш. Похоронами занимались гр. Гулбагандов Д.А., гр. Гасанов М.А. и гр. Юсупов М.О. Медицинское свидетельство о смерти на гр. Силаева В.Е. в ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» не выписывалось, так как никто из числа лиц, правомочных по закону, не обратился за его получением. Также в отделе ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по ЦТО в Сергокалинском районе отсутствуют сведения о смерти гр. Силаева В.Е.

Более подробной информацией о наличии имущества Силаева В.Е. Администрация МР «Сергокалинский район» не владеет. Также Силаеву В.В. разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления, в частности Администрации МР «Сергокалинский район», не входит установление юридических фактов и иных родственных связей лиц, факт их совместного проживания, их местонахождения и адресных данных (в случае проживания за пределами муниципального образования), фиксация смерти граждан, фотографирование могил, поиск и сбор имущества, фото, документов, писем и прочее, касательно указанной категории.

Указанные действия являются полномочиями иных государственных органов либо осуществляются по инициативе и участия заинтересованных лиц, правомочия которых должны быть подтверждены документально.

Настоящее письмо направляется для доведения ответа до заявителя, которому также необходимо разъяснить его право на обжалование в случае несогласия с результатами рассмотрения жалобы Главе МР «Сергокалинский район» либо в Сергокалинский районный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что на обращения обращение Силаева В.В. в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ порядке рассмотрено. Сведения о рассмотрения обращения Силаева В.В. и даче ему ответа суду представлены, указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации (ст. 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1158-0, № 109-О,№ 1145-0 и др.).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 4994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда, а также материального вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда административный истец Силаев В.В. обосновал тем, что он получил нравственные страдания, выраженные в его постоянных переживаниях.

В данном случае не установлено незаконного бездействия со стороны Администрации МР «Сергокалинский район» республики Дагестан, причинения вреда административному истцу.

Оценивая названные административным истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства административного истца, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового заявления Силаева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Силаева Виталия Владимировича к Администрации Муниципального образования «Сергокалинский район» Республики Дагестан о признании незаконными бездействия (действия), выразившееся в непредоставлении соответствующей информации, и взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Сергокалинский районный суд в Верховный суд РД в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.А. Магомедов

Мотивированное решение составлено 03.07.2024г.