Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-675/2023 ~ М-561/2023 от 18.05.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023                                                                            <адрес>

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи: Гужвинской Е.Е.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг» (далее также – ООО «Гавань Строй Инжиниринг») обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советско-Гаванским городским судом по решению суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ФИО3 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство получено ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный для добровольного исполнения (пять дней), исполнить требования исполнительного производства не представилось возможным. В связи, с чем в адрес судебного пристава исполнителя направлено заявление об отложении исполнительных действий сроком на десять дней. Судебный пристав исполнитель отсрочил производство исполнительных действий на десять дней. Требования исполнительного документа были исполнены в срок, о чем имеются соответствующие подтверждения в материалах исполнительного производства. В службу судебных приставов, непосредственно лично судебному приставу-исполнителю ФИО2, был предоставлен экземпляр трудового договора, подписанный со стороны предприятия руководителем ФИО6, с условиями, соответствующими требованиям исполнительного документа. Факт передачи трудового договора подтверждается направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гавань Строй Инжиниринг» извещением о необходимости явки для ознакомления с трудовым договором, предоставленным должником. В свою очередь, по истечении более месяца в адрес ООО «Гавань Строй Инжиниринг» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считают данное постановление необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена не желанием взыскателя подписывать со своей стороны трудовой договор, о чем известно судебному приставу-исполнителю, так как это происходило у него на приеме. Также указали, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Просят суд освободить ООО «Гавань Строй Инжиниринг» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

До судебного заседания от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 в суд поступил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором с требованиями административного истца не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советско-Гаванским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ООО «Гавань Строй Инжиниринг» заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в отношении должника ООО «Гавань Строй Инжиниринг», в пользу взыскателя ФИО3. Стороны исполнительного производства оформили согласие на получение уведомлений на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, посредством электронного документооборота. Согласно сообщения о статусе документа, постановление о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ № доставлено ООО «Гавань Строй Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, постановление на бумажном носителе ООО «Гавань Строй Инжиниринг» получено ДД.ММ.ГГГГ. Заявления, ходатайства об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> поступили документы, а именно трудовой договор со сторожем от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. Данные документы должником были предоставлены после истечения срока для добровольного исполнения. Ввиду того, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ доставлено должнику, ДД.ММ.ГГГГ прочитано адресатом. Исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по <адрес>, так как взыскатель отказался подписывать трудовой договор ввиду того, что, по его мнению, он составлен с нарушением его прав. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Гавань Строй Инжиниринг» отказать.

До судебного заседания от административных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало, от заинтересованного лица ФИО3 мнения относительно административного иска в письменном виде также не поступало.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка обязательной судом не признавалась, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании административный иск поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснив, что изначально трудовой договор был предоставлен в материалы дела при рассмотрении иска о взыскании задолженности по заработной плате, уже там взыскатель заявил, что подписывать его он не будет. Затем, трудовой договор предприятие предоставило судебному приставу, и до сегодняшнего дня ФИО3 его не подписал, на приеме у пристава он также его не подписал, чем всячески препятствует исполнению решения суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было принято решение о сокращении численности штата работников, в частности все сторожа были сокращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гавань Строй Инжиниринг» издан приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО3 в связи с сокращением штата. На момент возбуждения исполнительного производства необходимость заключения трудового договора и возможность исполнения данного решения была утрачена. Таким образом, на момент вынесения исполнительского сбора у предприятия имелась фактическая невозможность исполнения решения суда по двум основаниям: трудовой договор со стороны предприятии подписан и направлен приставу, ДД.ММ.ГГГГ, почти за месяц до возбуждения исполнительного производства, было принято решение о сокращении штата и уведомлены все сотрудники. В данном случае сторожа. В связи с чем считает, что вина организации в не заключении трудового договора отсутствует, является несущественной. Никаких вредных последствий не заключение трудового договора не повлекло, ни для взыскателя, ни для других органов. Заработная плата была выплачена в полном объеме, в части задолженности решение суда исполнено. Также пояснил, что директором предприятия судебному приставу-исполнителю в феврале 2023 года было представлено заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате, при этом он ошибочно предполагал, что будет приостановлено, в том числе и исполнительное производство о возложении обязанности заключить трудовой договор. Только после подачи административного иска было выяснено, что отсрочено производство по взысканию, а по производству по заключению трудового договора отсрочку не предоставляли. В срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, директор предприятия лично ездил к ФИО3, чтобы вручить ему трудовой договор, но тот отказался. Письменных доказательств, подтверждающих, что в период добровольного исполнения ФИО3 предлагалось подписать договор, предоставить не могут. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о назначении нового срока исполнении, то считают, что судебный пристав-исполнитель предполагала, что вина предприятия отсутствует. В случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, просил уменьшить сумму исполнительского сбора на 1/4, с учетом озвученных обстоятельств, ввиду обоснованных причин неисполнения.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 на основании заявления и предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Советско-Гаванским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных, взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель ФИО3, должник ООО «Гавань Строй Инжиниринг», предмет исполнения: обязать ООО «Гавань Строй Инжиниринг» заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления направлена должнику в его личный кабинет на ЕПГУ. Согласно сообщения о статусе документа, постановление о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ № доставлено ООО «Гавань Строй Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на бумажном носителе ООО «Гавань Строй Инжиниринг» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного Постановления, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об об исполнительном производстве»,

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В силу положений ст. 30, 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> поступил трудовой договор ООО «Гавань Строй Инжиниринг» со сторожем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, подписанный со стороны учреждения. Данные документы должником были предоставлены после истечения срока для добровольного исполнения.

Поскольку должником в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа о заключении трудового договора не исполнено, на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № на сумму 50 000 рублей.

Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением о статусе документа в ЕПГУ.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд не может согласиться с доводом административного истца о невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный срок ввиду воспрепятствования этому со стороны взыскателя, поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер для исполнения решения суда, в том числе не представлены документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя трудового договора посредством почтовой связи и отказ взыскателя от заключения трудового договора. Пояснения представителя административного истца о том, что директором предприятия в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа были приняты меры к его исполнению, он лично ездил к ФИО3 для подписания трудового договора, от чего последний отказался, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в судебном заседании не представлено, кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник в период для добровольного исполнения исполнительного документа представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с взыскателем заключен не был и представлен судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, а также отзыва на иск административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявления, ходатайства об отложении исполнительских действий по данному исполнительному производству ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок не поступали, в связи с чем доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель отсрочил производство исполнительных действий на десять дней являются несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что судебному приставу-исполнителю было представлено заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате, при этом административный истец ошибочно предполагал, что будет приостановлено, в том числе и исполнительное производство о возложении обязанности заключить трудовой договор.

Иные доводы стороны административного истца, в том числе об отсутствии в материалах исполнительного производства постановления об установлении нового срока исполнения, о принятии на предприятии решения о сокращении штата, суд находит несостоятельными, поскольку не опровергают факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленным для его добровольного исполнения.

Таким образом, поскольку ООО «Гавань Строй Инжиниринг» в установленный срок требование исполнительного документа не исполнено, трудовой договор до настоящего времени не заключен, со стороны должника по исполнительному производству не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для освобождения от исполнительского сбора должника суд не усматривает.

Суд не находит также оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также учитывая, что со стороны административного истца не представлены сведения о материальном положении должника и не возможности оплаты исполнительского сбора, а равно и ухудшении положения должника после оплаты сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         /подпись/                        Е.Е. Гужвинская

Копия верна: судья                            Е.Е. Гужвинская

Подлинник решения подшит в деле №а-675/2023, находится в Советско-Гаванском городском суде <адрес>.

Помощник судьи                                ФИО8