Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1879/2023 ~ М-1711/2023 от 23.08.2023

УИД: 68RS0004-01-2023-002376-95

дело № 2а-1879/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года                  г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Моргуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Пентюхиной Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оди» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП Пентюхиной Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ареста и не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ОДИ», в не снятии ареста со счетов ООО «ОДИ», возложение обязанности устранить нарушение прав ООО «ОДИ» путем снятия ареста и снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «<данные изъяты> г. выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №; снятия арестов с банковских счетов, принадлежащих ООО «ОДИ» - №; №, открытых в <данные изъяты>».

В обосновании требований указано, что определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № приняты обеспечительные меры по указанному иску и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ОДИ», в пределах суммы исковых требований – 1 306 815,6 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска 1 306 815, 6 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ОДИ», а именно: «<данные изъяты>. выпуска г/н №, «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства ООО «ОДИ» на общую сумму 1 306 815,6 руб., находящиеся на счетах, открытых в Филиал <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «ОДИ» № в <данные изъяты> были арестованы денежные средства в размере 1 306 815,6 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ были арестованы денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ОДИ» в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ отпали основания для ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и иного имущества ООО «ОДИ».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с денежных средств на счетах ООО «ОДИ» открытых в <данные изъяты> тамбовское отделение № <данные изъяты>.

Таким образом, о наличии и аресте денежных средств на счете № в <данные изъяты> в размере 3 348 986, 32 руб. судебному приставу-исполнителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при этом судебным приставом ареста с иных счетов ( кроме счета №), открытых в Филиале Центральный <данные изъяты> не был снят. Также, в нарушении требований действующего законодательства и в нарушении принципа соразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга судебным приставом арест и запрет регистрационных действий с транспортных средств принадлежащих ООО «ОДИ», до настоящего времени не снят. Полагает, что арест не может быть наложен на сумму превышающую размер задолженности. При этом арест наложен в целях обеспечения иска, окончательное решение по делу до настоящего времени не принято, в связи с чем вопрос о правомерности заявленных исковых требований остается открытым.

Стоимость имущества, принадлежащего ООО «ОДИ», арестованного в рамках данного исполнительного производства, а именно денежные средства в сумме 1 306 815,6 руб. и транспортные средства общей стоимостью более 10 млн. руб., значительно превышает сумму, указанную в исполнительном листе ( 1 306 815,6 руб. ). В связи с чем, наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ОДИ», является излишним, подвергающим общество чрезмерному обременению, и влекущим причинение значительных убытков ООО «ОДИ», также является чрезмерным арест денежных средств на иных счетах кроме счета № в <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечены - Кулаков Д.С., Тамбовский районный ОСП УФССП по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Лапина А.С.

В судебном заседании административный истец – директор ООО «ОДИ» Гончаров А.В. и представитель по доверенности Гришина А.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Пентюхина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Административный соответчик - УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Кулаков Д.С., судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Лапина А.С., представитель Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Кулакова Д. С. к ООО «ОДИ» о взыскании задолженности по договору займа, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.09.2022 г. по ходатайству истца приняты мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ОДИ», в пределах суммы исковых требований – 1 306 815,60 руб.

Во исполнение указанного определения был выписан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области лапиной А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ОДИ».

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, разрешая вопрос об обеспечении иска, судья накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного состава имущества.

В силу ч.1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральный закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества ( пункт 5 часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе ( часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из части 2 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Пентюхиной Р.Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании соответствующих постановления был наложен арест на денежные средства должника ООО «ОДИ», находящиеся на счетах: №, открытом в <данные изъяты> №, открытом в <данные изъяты> <данные изъяты>; №, открытом в «<данные изъяты>; №, открытом в <данные изъяты>»; №, открытом в <данные изъяты>», №, открытом в <данные изъяты> №, открытом в Публичное <данные изъяты>»; №, открытом в <данные изъяты> №, открытом в <данные изъяты> а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств «<данные изъяты>. выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №, «<данные изъяты> года выпуска г/н №

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления, в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Согласно ст. 4 Закон № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., они вынесены в целях обеспечения исполнения указанного выше определения суда, согласно которому судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести арест имущества должника с учетом установленной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что среди банковских счетов ООО «ОДИ» на которые судебным приставом-исполнителем Пентюхиной Р.Н. был наложен арест, имеется счет № открытый в <данные изъяты> с остатком денежных средств в размере - 4, 633,023, 21 руб., о чем обществом судебному приставу была представлена справка, выданная <данные изъяты>», что не оспаривалось судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 г. № 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания ( постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 10 декабря 2014 года № 331-П, от 22 декабря 2015 года № 34-П и др.).

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Однако судебный пристав-исполнитель нарушил установленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы ООО «ОДИ» по распоряжению имуществом, стоимость которого в несколько раз превысила сумму, указанную в исполнительном документе, поскольку предметом исполнения является не имущественное взыскание, а только наложение ареста на имущество в определенном судом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Тамбовского <адрес> ОСП УФССП по Тамбовской <адрес> П. Р.Н. бездействие, повлекшим нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд, учитывает, что ООО «ОДИ» оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, выраженное в не снятие ареста со счетов и не снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, носящее длящийся характер. Так как нарушение прав административный истец связывает с получением информации о невозможности зарегистрировать транспортное средство в виду погашения договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ г., рассматриваемый административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть установленный законом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ : «░░░░░ NF 2.4 GNS» 2005 ░. ░░░░░░░ ░/░ №, «░░░░░░░░-░░░░ S 350D 4 MATIC» 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░/░ №, «░░░░░░ ░░-░░» 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░/░ №, «░░░░░░ ░░-░░» 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░/░ №, «BMW X3 XDRIVE20D» 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░/░ №, «GEELY COOLRAY DAY41KE5» 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░/░ №;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - №; №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░