Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-934/2023 ~ М-551/2023 от 23.05.2023

УИД 53RS0016-01-2023-000736-98

Дело № 2а-934/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 19 июля 2023 года        

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивлевой М.В. и судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Бубновой И.Э., Ащеуловой М.С., Горбачевой Р.И., Голубевой М.А. и Ивановой О.А. о признании бездействия начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее по тексту - ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области) Ивлевой М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Бубновой И.Э. в части своевременного направления взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должником (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, а именно направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области в отношении Николаевой (Соколовой) В.А. о взыскании суммы задолженности в пользу НАО «ПКБ». 22 мая 2023 года Обществом было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя и его заинтересованность в неисполнении требований исполнительного документа. Должник является получателем страховой пенсии по старости, при этом денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Заявитель не получал постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе и на его пенсию. Решение об обращении взыскания на пенсию должника было принято судебным приставом несвоевременно, отсутствует контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Бездействие ответчиков выразилось в несвоевременном принятии решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а, следовательно, не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Кроме того, не совершен полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС. Запросы направлены только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества, поскольку отсутствие выхода в адрес, а равно неуказание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; неуказание сведений о предположительном месте нахождении должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; неуказание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить: соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы других регионов, должнику не было разъяснено, что он вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь. Считает, что судебный пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающих предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Бездействие начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Ивлевой М.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы судебных приставов; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Степановой Н.Д. в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Ащеулова М.С., Горбачева Р.И., Голубева М.А., Иванова О.А.

Определением суда от 30 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ООО «ЭОС», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», УФНС России по Новгородской области, ООО МП «Водоканал», а также в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Ащеулова М.С., Горбачева Р.И., Голубева М.А., Иванова О.А.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, начальник ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Ивлева М.В., судебные приставы-исполнители Бубнова И.Э., Ащеулова М.С., Горбачева Р.И., Голубева М.А., Иванова О.А.; представители заинтересованных лиц АО «Альфа Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ООО «ЭОС», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», УФНС России по Новгородской области, ООО МП «Водоканал», в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Представитель административного истца направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Заинтересованное лицо Николаева В.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу её регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает судебные извещения доставленными, а Николаеву В.А. извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Бубнова И.Э. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с заявлением не согласна. Пояснила, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаевой В.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 17 941 рубль 32 копейки. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> копеек. Исполнительное производство присоединено к сводному ИП №-СД. В рамках сводного исполнительного производства проверено финансово-имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации в отношении имущества должника и его местонахождения. Имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд России для установления информации о месте работы и сумме начислений заработной платы должнику, должник официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. До февраля 2019 года должник получал пенсию через Пенсионный фонд Новгородской области. С февраля 2019 года снят с учета Пенсионного фонда Новгородской области. Было установлено, что должник получает пенсию в ГУ УПФ РФ №4 по г.Москве и Московской области. 07 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству, которое направлено в ГУ УПФ РФ №4 по г.Москве и Московской области. С 07 апреля 2020 года удержания из пенсии должника производятся УФК по г.Москве. Денежные средства распределены судебным приставом пропорционально между взыскателями. 29 июня 2021 года в адрес НАО «ПКБ» направлено уведомление о ходе исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя электронно. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, совершен выход по адресу должника, получена информация о месте жительства должника, сведения ИЦ УМВД России по Новгородской области относительно наличия судимости. Был установлен предположительный адрес проживания должника: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СМО по ИДРЗ по г.Москве направлено поручение о проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес>. В рамках полученного поручения в отношении Николаевой В.А. по указанному адресу совершены исполнительные действия, по результатам которых стало известно, что должник зарегистрирована и проживает по адресу проверки, при этом в связи с тяжелым заболеванием часто находится за пределами <адрес> в медицинских учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ в СМО по ИДРЗ по <адрес> повторно направлено поручение о проверке имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №21 Старорусского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Соколовой В.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство взыскателя о повторном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствие с п.2 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку было установлено, что должник имеет доход в Пенсионном фонде Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Николаевой В.А. и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку должник относится к социально-демографической группе населения «пенсионеры».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Новгородской области, в банки, в подразделение ГИБДД МВД Российской Федерации о наличии автомототранспорта, в МО МВД РФ «Старорусский» о зарегистрированном оружии, в Гостехнадзор, в ФГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу РФ, в банки о наличии счетов; о государственной регистрации акта гражданского состояния заключения и расторжении брака, перемени имени, смерти; в ГОБУЗ «Центр кадастровой оценки и недвижимости», в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, о размере пенсии; операторам сотовой связи. Также судебным приставом принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по данному адресу не проживает. По результатам был составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в СМО по ИДРЗ по <адрес> направлено поручение о проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес>.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава, выраженного в ненаправлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, опровергается материалами дела, сведениями о своевременном истребовании информации о доходах должника, направлении запросов в указанные административным истцом организации и органы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования признать незаконным бездействие по не направлению запросов в Росгвардию, ГИМС, ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную службу занятости и обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в указанные учреждения и государственные органы.

Также суд критически оценивает доводы Общества относительно несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (в указанную дату направлено уведомление об исполнении).

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что старшим судебным приставом Ивлевой М.В. было допущено бездействие в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Приведенные в обоснование своих требований доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Обозначенная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивлевой Маргарите Васильевне и судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Бубновой И.Э., Ащеуловой М.С., Горбачевой Р.И., Голубевой М.А. и Ивановой О.А. о признании бездействия начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 26 июля 2023 года.

Судья З.А. Шуба