Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1304/2023 (2а-9308/2022;) ~ М-8848/2022 от 22.12.2022

№ 2а-1304/23

50RS0035-01-2022-011489-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжовой В.В., ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжовой В.В., ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, предусмотренных ст. 68 ч.1, ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязании судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника Тихоновой Татьяны Николаевны и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

                        Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Тихоновой Т.Н. о взыскании в пользу него (истца) задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено данное исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, меры принудительного характера не принимаются, задолженность перед взыскателем не погашена.

Административный истец – ООО «СААБ» представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжова В.В., в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – Тихонова Т.Н., в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В суд поступила копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тихоновой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжовой В.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Коптевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору в размере № руб., с должника Тихоновой Т.Н. в пользу взыскателя КБ «Локо-банк».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, ЗАГС о гражданском состоянии, ФНС об открытых счетах должника, операторам связи, ГУВМ МВД России о выданных паспортах и месте жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжова В.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжовой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжовой В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжовой В.В. вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжовой В.В. вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжовой В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжовой В.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В ст.68 закона "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, предусмотренных ст. 68 ч.1, ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного производства на исполнение, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, в счет погашения задолженности по исполнительному документу взыскателю перечислено № руб. Объем, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. 04.08.2020г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, что само по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах компетенции, направленные на исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░.1, ░░.98 ░ ░.2 ░░. 99 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░░