Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-861/2024 (2а-6054/2023;) ~ М-4996/2023 от 01.12.2023

УИД: 59RS0005-01-2023-006303-29

Дело № 2а-861/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием административного истца Спиридоновой Г. В.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Спиридоновой Галины Валентиновны к судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Спиридонова Г. В. (далее, - административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что 03.11.2023 судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 28176,16 рублей. Ранее исполнительное производство по указанному исполнительному документу уже было возбуждено в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, имело другой номер, и поэтому новым не является. В возбужденном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП безосновательно изменилась сумма взыскания, с 23732,33 рублей на 28176,16 рублей, что ухудшает положение административного истца.

Административный истец Спиридонова Г. В. указывает, что предметом данного административного иска являются постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, а именно:

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.11.2023 о снятии ареста со счета в АО «Почто Банк» №;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении постановлений о возбуждении исполнительных производств за 2016 год №-ИП, за 2019 год №-ИП;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительным производствам за 2016 год №-ИП, за 2019 год №-И за период с 21.11.2016 г. по 02.11.2023 г.;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении информации по номеру счета, указанного в заявлении ПАО «Сбербанк» России» о возбуждении нового исполнительного производства по исполнительному документу от 06.07.2016 г. № ФС №.

Указанные постановления административный истец Спиридонова Г. В. просит признать незаконными.

Также в административно иске административный истец Спиридонова Г. В. просит обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 возвратить заявление о возбуждении исполнительного производства ПАО «Сбербанк» для установления достоверной суммы задолженности по исполнительному производству от 03.11.2023 №-ИП с указанием причин и доказательств, повлекших увеличение задолженности; направить полную и достоверную информацию, затребованную административным истцом, в отношении обращений направленных административным истцом через «Госуслуги», по номерам обращений №, №, №; снять арест и все ограничения по снятию денежных средств через терминалы АО «Почто Банк» со счета № в АО «Почто Банк».

Определением судьи от 21.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6

Административный истец Спиридонова Г. В. в судебном заседании дала пояснения аналогично изложенным в административном исковом заявлении, при этом пояснила, что на сегодняшний день актуальными остаются административные исковые требования о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.11.2023 о снятии ареста со счета в АО «Почто Банк» №; постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительным производствам за 2016 год №-ИП, за 2019 год №-И за период с 21.11.2016 г. по 02.11.2023 г.

Требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении постановлений о возбуждении исполнительных производств за 2016 год №-ИП, за 2019 год №-ИП; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении информации по номеру счета, указанного в заявлении ПАО «Сбербанк» о возбуждении нового исполнительного производства по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, административный истец не поддерживает, поскольку испрашиваемые копий постановлений о возбуждении исполнительных производств за 2016 год №-ИП, за 2019 год №-ИП в ее распоряжении имеются, а сведения о номере счета она получила из отзыва взыскателя, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Административный истец пояснила, что требования о возложении обязанности направить полную и достоверную информацию, затребованную административным истцом, касающейся обращений направленных административным истцом через «Госуслуги», по номерам обращений №, №, №, являются требованиями по ее заявлениям (требованиям) в отношении которых судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесены оспариваемые постановления. Данные требования поддерживает в части признания незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.11.2023 о снятии ареста со счета в АО «Почто Банк» №; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительным производствам за 2016 год №-ИП, за 2019 год №-И за период с 21.11.2016 г. по 02.11.2023 г.

Административный истец Спиридонова Г. В. также поддержала административный иск в части возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 возвратить заявление ПАО «Сбербанк» для установления достоверной суммы задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с указанием причин и доказательств, повлекших увеличение задолженности; о снятии ареста и всех ограничений по снятию денежных средств через терминалы АО «Почто Банк» со счета № в АО «Почто Банк».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО7, представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласны по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю, представитель заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ПАО «Сбербанк России» представленный ранее, согласно которого представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2016 со Спиридоновой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 92 088,85 рублей, в том числе: основной долг - 83 261,87 рублей, проценты - 5713,03 рублей, неустойка - 3 113,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2962,67 рублей. По заявлению взыскателя ПАО Сбербанк, на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 21.11.2016 возбуждено исполнительное производство отношении Спиридоновой Г.В. №-ИП на сумму 92 088,85 рублей. Указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району Перми ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Спиридоновой Г.В. (взыскатель ПАО Сбербанк) с суммой задолженности в размере 23 732,33 рублей, которое в последствии так же было окончено на основании п. 3 ч. ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району Перми ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Спиридоновой Г. В. на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ФС № с указанием суммы задолженности 28 176,16 рублей. Вопреки доводам административного искового заявления, возбуждение исполнительно производства №-ИП после окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП, исполнительные действия по которым после окончания не совершались, не противоречит требованиям закона и каких-либо прав административного истца не нарушает. Утверждения в исковом заявлении о том, что возбужденное 03.11.2023 исполнительное производство №-ИП дублирует возбужденные ранее, являются ошибочные Возбуждение исполнительного производства не влечет для Спиридоновой Г.В. каких-либо иных правовых последствий. Присвоение данному исполнительному производству ново номера не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено несколько исполнительных производств по одному исполнительному документу, как об этом указывает Спиридонова Г.В. Судебный пристав-исполнитель возбуждал исполнительные производства по заявлению взыскателя - ПАО Сбербанк, после окончания предыдущих и возвращения исполнительного документа, что является правомерным, поскольку до настоящего времени задолженность Спиридоновой Г.В. не погашена. Сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 19.12.2023г. составляет 28 176,16 рублей. Что касается информации о размере задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, размещенной на официальном сайте ФССП России, такую информацию размещает судебный пристав-исполнитель, при этом Банк не отвечает за достоверность. Относительно расчетного счета в реквизитах Банка пояснил, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Спиридоновой Г.В. Банк указывал следующие реквизиты, по которым необходимо перечислять взысканные денежные средства: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК ИНН: №, КПП: №, БИК: №, Корр.счет: №, Расчетный счет: №. Указанный расчетный счет был открыт для совершения операций с использованием выданной Спиридоновой Г.В. банковской карты по её заявлению, в котором она просила открыть ей счет и выдать кредитную карту. Данные счёта указаны в расчете задолженности по кредитной карте и предъявлены Банком суду при подаче искового заявления о взыскании со Спиридоновой Г.В. суммы задолженности по кредитной карте (расчет прилагаю). Полагает, что административным истцом не представлено доказательств несоответствия постановлений и действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов Спиридоновой Г.В., поскольку вынесенные постановления в рамках возбужденных исполнительных производств, а также совершаемые приставом действия соответствуют Закону об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:     указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;     подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Мотовилихинский районный суд г. Перми по делу № 2-4503/2016, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 28 176,16 руб., в отношении должника: Спиридоновой Галины Валентиновны, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Пермское отделение № ПАО «Сбербанк России», адрес взыскателя: <адрес>.

03.11.2023    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (далее — ЕПГУ), получена должником 03.11.2023 (17:27:36), что подтверждается скрин шотом из электронной базы данных ПК АИС ФССП России.

В ходе исполнительного производства судебными приставом - исполнителем установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника Спиридоновой Г. В. в банках и иных кредитных организациях.07.11.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Спиридоновой Г. В.

По итогам исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации с расчетных счетов должника денежные средства не взыскивались.

24.11.2023    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.11.2023    в адрес отдела, путем направления через ЕПГУ от должника Спиридоновой Г. В. поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства.

16.11.2023 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. В удовлетворении требований жалобы заявителя отказано. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ.

08.11.2023    в адрес отдела, путем направления через ЕПГУ от должника Спиридоновой Г. В. поступило заявление (ходатайство) об отмене ареста расчетного счета, открытого в АО «Почта Банк».

23.11.2023    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене ареста расчетного счета, открытого в АО «Почта Банк». Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ.

08.11.2023    в адрес отдела, путем направления через ЕПГУ от должника Спиридоновой Г. В. поступило заявление (ходатайство) о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на доход должника.

22.11.2023    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на доход должника. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ.

23.11.2023    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на доход должника.

08.11.2023    в адрес отдела, путем направления через ЕПГУ от должника поступило заявление (ходатайство) о предоставлении постановлений о возбуждении исполнительных производств за 2016 год (№-ИП), за 2019 год (№-ИП).

22.11.2023    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление    об отказе    в удовлетворении заявления (ходатайства) о предоставлении постановлений о возбуждении исполнительных производств за 2016 год (№-ИП), за 2019 год (№-ИП). Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ.

09.11.2023    в адрес отдела, путем направления через ЕПГУ от должника Спиридоновой Г. В. поступило заявление (ходатайство) о предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительным производствам за 2016 год (№-ИП) и за 2019 год (№-ИП) за период с 21 ноября 2016 года.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление    об отказе    в удовлетворении    заявления    (ходатайства)     о предоставлении справки о движении денежных    средств по    исполнительным производствам за 2016 год (№-ИП) и за 2019 год (№- ИП) за период с 21 ноября 2016 года. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ.

10.11.2023    в адрес отдела, путем направления через ЕПГУ от должника Спиридоновой Г. В. поступило заявление (ходатайство) о предоставлении номера счета, указанного в заявлении ПАО «Сбербанк России» о возбуждении нового исполнительного производства по исполнительному документу от 06.07.2016г серии ФС №.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе    в удовлетворении заявления    (ходатайства) о предоставлении номера счета, указанного в заявлении ПАО «Сбербанк» о возбуждении нового исполнительного производства по исполнительному документу от 06.07.2016г серии ФС №. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ.

Суд считает, что заявленные административным истцом Спиридоновой Г. В. административные исковые требования о признании незаконными постановлений судебного – пристава исполнителя ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.11.2023 о снятии ареста со счета в АО «Почто Банк» №; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении постановлений о возбуждении исполнительных производств за 2016 год №-ИП, за 2019 год №-ИП; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительным производствам за 2016 год №-ИП, за 2019 год №-И за период с 21.11.2016 г. по 02.11.2023 г.; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении информации по номеру счета, указанного в заявлении ПАО «Сбербанк» России» о возбуждении нового исполнительного производства по исполнительному документу от 06.07.2016 г. № ФС №, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены обоснованно, в пределах компетенции должностного лица, установленной действующем законодательством, основаны на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так в силу ч. 1, ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5, ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 6, ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения административного истца Спиридоновой Г. В. в ходе рассмотрения настоящего иска о том, что требования о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении постановлений о возбуждении исполнительных производств за 2016 год №-ИП, за 2019 год №-ИП; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении информации по номеру счета, указанного в заявлении ПАО «Сбербанк России» о возбуждении нового исполнительного производства по исполнительному документу от 06.07.2016 № ФС №, административный истец не поддерживает, поскольку испрашиваемые копий постановлений о возбуждении исполнительных производств за 2016 год №-ИП, за 2019 год №-ИП в ее распоряжении имеются, а сведения о номере счета она получила из отзыва взыскателя ПАО «Сбербанк России», в рамках рассмотрения настоящего дела. Таким образом, исковые требования в данной части в настоящее время перестали быть актуальными.

Как указано выше, в силу ч. 1, ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2, ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.10.2023 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и указанием остатка задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем законно и обоснованно принято решение о возбуждении исполнительного производства по данным о сумме долга, указанным в исполнительном документе и заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования административного истца Спиридоновой Г. В. о возврате исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк России» для установления достоверной суммы задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с указанием причин и доказательств, повлекших увеличение задолженности, удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных административным истцом требований о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя снять арест и все ограничения по снятию денежных средств через терминалы АО «Почто Банк» со счета № в АО «Почто Банк», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве (п. 2 вышеуказанного Порядка).

На основании п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 68 того же закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, установив наличие расчетных счетов на имя должника, в порядке ч. 3 ст. 69 закона об исполнительном производстве на законном основании обратила взыскание на имущество должника. Указанное постановление является исполнительным документом, исполнение которого производится с учетом нижеизложенных положений Закона об исполнительном производстве.

Указанием Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» установлен порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 вышеуказанного закона.

Риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 и п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу ч. 4.1 ст. 70 указанного закона банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Таким образом, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконны и нарушают права административного истца, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом предусмотрен закрытый перечень видов счетов, на денежные средства на которых не может быть обращено взыскание.

В статье 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень доходов, взыскание на которое не может быть обращено.

При этом, вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства установлено, что меры по обращению взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем не применялись, соответствующие постановления не выносились и не исполнялись.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, таких доказательств не предоставлено.

При рассмотрении настоящего административного иска, суд считает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы истца, как должника, не нарушены, доказательств обратного не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Галины Валентиновны к судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.11.2023 о снятии ареста со счета в АО «Почто Банк» №; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении постановлений о возбуждении исполнительных производств за 2016 год №-ИП, за 2019 год №-ИП; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительным производствам за 2016 год №-ИП, за 2019 год №-И за период с 21.11.2016 г. по 02.11.2023 г.; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 в предоставлении информации по номеру счета, указанного в заявлении ПАО «Сбербанк» России» о возбуждении нового исполнительного производства по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №; возложении обязанности возвратить заявление о возбуждении исполнительного производства ПАО «Сбербанк» для установления достоверной суммы задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с указанием причин и доказательств, повлекших увеличение задолженности; направить полную и достоверную информацию, затребованную административным истцом, в отношении обращений направленных административным истцом через «Госуслуги», по номерам обращений №, №, №; снять арест и все ограничения по снятию денежных средств через терминалы АО «Почто Банк» со счета № в АО «Почто Банк», суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.02.2024 ░.).

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: