Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-840/2022 ~ М-274/2022 от 01.02.2022

К делу № 2а-840 /2022

УИД 23RS0003-01-2022-000537-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                        г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Матюшиной Н.В. к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Матюшина Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. Свои требования мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании решения Анапского городского суда о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 105 516 рублей в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем АГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым арестовано помещение по адресу: <адрес>, площадью 113,2 кв.м., принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности и объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку наложенный приставом арест несоразмерен объему требований взыскателя, и значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, то есть, на пенсию.

Также, административный истец указывает, что арест был наложен не на долю должника, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности в размере 6/ 7 доли, а на все имущество в целом, что нарушает права и законные интересы иных собственников - Матюшина А.С, и Матюшина И.А., которые также являются собственниками указанного помещения в размере 1/ 14 доли каждый.

На основании изложенного, административный истец Матюшина Н.В. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и обязать административного ответчика устранить нарушения путем отмены обжалуемого постановления.

В судебное заседание административный истец Матюшина Н.В. не прибыла, суду не представила ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на явленные требования, в котором просит в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика АГО УФССП России по Краснодарскому краю Попов Д.М., он же представляющий интересы заинтересованного лица ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица Матюшин А.С., Матюшин И.А., а также представитель заинтересованного лица ПАО « Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ ( ред. от 22.12. 2020) «Об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( пункт 17 части1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом ( в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП в отношении должника Матюшиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, по решению Анапского городского суда по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>».

С целью установления имущественного положения должника, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права и финансово-кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций не установлено наличие денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих должнику.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительном документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Матюшина Н.В. является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. арестовано помещение площадью 113,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит Матюшиной Н.В. на праве общей долевой собственности ( 6/7 доли).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение находится в общей долевой собственности Матюшиной Н.В. ( 6/7 доли), Матюшина И.А. ( 1/14 доля), Матюшина А.С. (1/ 14 доля).

Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного закона ( Об исполнительном производстве), допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложенный арест на имущество, принадлежащее должнику Матюшиной Н.В., несоразмерен объему требований взыскателя и значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч.6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, арест на помещение был наложен не на долю, принадлежащую должнику Матюшиной Н.В., а на все имущество в целом, что нарушает права и законные интересы других собственников спорного помещения: Матюшина А.С., Матюшина И.А.

Указанное выше в совокупности, свидетельствует о вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.180, 181, 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Матюшиной Н.В. к Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Матюшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>».

Обязать судебного пристава - исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения и принять меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.