Решение по делу № 2-144/2016 ~ М-1192/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-144/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе

судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Щенниковой Е.А.,

с участием представителя истца Шамкова В.В.,

представителя ответчика Масловой Н.А. – Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данюшина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Масловой Н.А. и Криволесову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л

Данюшин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масловой Н.А. и Криволесову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении Данюшин Д.В. указывает, что 04 июня 2012 года между ним и Масловой Н.А. заключен договор целевого денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями указанного договора он 04.06.2012 года передал Масловой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 36 % в год с момента получения суммы займа до момента её возврата. Пунктом 2.3 договора займа установлен срок возврата денежных средств до 05 декабря 2005 года с уплатой процентов ежемесячно. В соответствии с договором, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, либо начисленных процентов ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Полная сумма займа в размере <данные изъяты> получена Масловой Н.А. 04.06.2012, что подтверждается распиской на договоре займа. В установленный в договоре срок, ни сумма займа, ни проценты, возвращены не были. 24.12.2012 года от Масловой Н.А. поступил платеж по процентам в размере <данные изъяты>, что отражено в общей расписке истца под пунктом 3 (примечание: платежи под пунктами 1,2 и денежный перевод «Блиц» поступили по иному договору денежного займа № от 12.03.2012). На его предложение о добровольной уплате долга по договору займа, Маслова Н.А. ответила отказом в связи с невозможностью погасить долг. 15 декабря 2014 года между ним и Криволесовым В.Г. заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства Криволесов В.Г. взял на себя обязанность нести солидарную ответственность с Масловой Н.А. по своевременному и надлежащему исполнению условий договора займа, а так же нести ответственность за нарушение его условий. Ввиду того, что Масловой Н.А. условия договора займа не исполнялись, он направил в адрес Криволесова В.Г. извещение о предъявлении требования об исполнении обязательства, в котором требовал от Криволесова В.Г. уплаты полной суммы задолженности Масловой Н.А. в течение 5 календарных дней с момента получения извещения. Данное извещение получено Криволесовым В.Г. 17.11.2015 года. Вместе с тем, требование об уплате долга не исполнено, задолженность по настоящее время не погашена. Задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, по состоянию на 09.11.2015 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – пеня за неисполнение условий договора. Просит взыскать с Масловой Н.А. и Криволесова В.Г. указанную сумму долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шамков В.В. исковые требования поддержал, однако считает возможным снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Масловой Н.А. – адвокат Авдеева М.Ю. с иском не согласна по следующим основаниям. У неё есть сомнения, что Маслова Н.А. брала кредит у истца и подписывала договор займа. По её мнению, истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено. В случае непринятия судом доводов о пропуске срока исковой давности просит снизить размер неустойки, поскольку требуемая сумма явно завышена.

Ответчик Криволесов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Какие-либо ходатайства от него в суд не поступали. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из договора № целевого денежного займа с процентами от 04.06.2012 года, заключенного между Данюшиным Д.В. и ИП Масловой Н.А., последняя получила от Данюшина Д.В. <данные изъяты>. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых. ИП Маслова обязалась вернуть сумму займа в срок до 05.12.2012 года с уплатой процентов ежемесячно. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пеня в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель ответчика Авдеева М.Ю. высказала сомнения по поводу заключения данного договора. Однако, никаких доказательств, опровергающих факт заключения данного договора, суду не представила. При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен сторонами.

Как следует из договора поручительства № от 15.12.2014 года, заключенного Данюшиным Д.В. с Криволесовым В.Г., последний обязался перед Данюшиным Д.В. нести солидарную ответственность с ИП Масловой Н.А. за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договору целевого денежного займа с процентами № от 04.06.2012 года.

Истец утверждает, что в установленный срок ни сумма займа, ни проценты, предусмотренные договором, Масловой Н.А. и Криволесовым В.Г. ему не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика Масловой Н.А. – адвокат Авдеева М.Ю. считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить исковую давность и отказать истцу в иске.

В соответствии со ст. 195, ч. 1 ст. 196, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из условий договора займа от 04.06.2012 года, срок исковой давности для защиты права в суде истек 05.12.2015 года, тогда как заявление в суд Данюшин Д. В. подписал и направил 22.12.2015 года.

Истец указывает, что Маслова Н.А. 24.12.2012 года выплатила ему по данному договору <данные изъяты>. Однако, эти доводы, объективно ничем не подтверждены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12 Постановления от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование выплаты ему 24.12.2012 года Масловой Н.А. <данные изъяты> Данюшиным Д.В. представлена копия расписки, написанной им. Однако, суд считает, что только данной расписки недостаточно для того, чтобы объективно и бесспорно подтвердить тот факт, что вышеназванная сумма была ему выплачена Масловой Н.А. Кроме этого, данная расписка не подтверждает, что эта сумма выплачена ему именно по договору от 04.06.2012 года. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Маслова Н.А. после 05.12.2012 года выплачивала ему по вышеуказанному договору денежные суммы, и тем самым признавала наличие долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок течения исковой давности не прерывался, и истцом срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск к ИП Масловой Н.А. не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом данной правовой нормы, суд считает, что исковые требования к Криволесову В.Г. удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Данюшина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Масловой Н.А. и Криволесову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Тарасов

Решение в окончательной форме принято 26.02.2016 года.

Судья И.А.Тарасов