Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4855/2023 ~ М-3479/2023 от 02.08.2023

                   Дело №а-4855/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Солнечногорского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Банк «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк «Уралсиб» на правопреемника ООО «АБК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени правопреемство в исполнительном производстве не произведено, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве в адрес административного истца не поступало.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из административного иска и подтверждается материалами дела, в производстве Солнечногорского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Банк Уралсиб, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «АБК» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление и определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области были направлены в адрес Солнечногорского РОСП.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления Почты России, указанные документы были получены адресатом – Солнечногорским РОСП – ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного истца также указано, до настоящего времени до настоящего времени правопреемство в исполнительном производстве не произведено, определение судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве в адрес административного истца не поступало, чем нарушаются его права и законные интересы.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» его правопреемником ООО «АБК».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Вследствие чего, по мнению суда, производство по данному административному делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП по невынесению постановления о замене взыскателя по исполнительному производству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.