Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1127/2024 ~ М-134/2024 от 12.01.2024

50RS0005-01-2024-000203-43

Дело №2а-1127/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года                                                                              г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что административным истцом заказным письмом в Дмитровский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2228/2020 от 24.11.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №29 Дмитровского района Московской области, выданного Дмитровским городским судом Московской области о взыскании с Фатюха Антона Павловича задолженности в пользу административного истца. Как утверждает административный истец, истцу информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по указанному исполнительному документу не поступала, копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства истцу не направлялись. Административный истец считает бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области по надлежащей организации работы службы ДРОСП незаконным, поэтому обратился в суд с указанным иском и просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в отсутствие контроля за рассмотрением заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства и уведомления истца о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению. В письменном заявлении административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник Фатюха Антон Павлович в суд не явился, извещался надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на следующих принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

         Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

          Положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Судом установлено, что исполнительный документ - судебный приказ №2-2228/2020 от 24.11.2020г., выданный мировым судьей судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с Фатюха Антона Павловича задолженности, взыскателем по которому является административный истец, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, как следует из представленных документов, был получен Дмитровским РОСП ГУФССП по Московской области 02 февраля 2021 года (ШПИ 60399454328818).

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), сведения о принятия мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Доказательств рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, принятии соответствующих мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судом установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов в отношении вопросов возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

В силу статьей 218,360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено не возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, направленному административным истцом в адрес ответчика, несоблюдение ДРОСП сроков возбуждения исполнительного производства, установленного законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, что противоречит Федеральному закону от 02.10.07г. №229-ФЗ и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, который обязан в силу вышеприведенных норм закона организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения, надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области по рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и по направлению в адрес взыскателя постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

         В части требований об обязании старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области в случае утраты исполнительного документа принять меры к его восстановлению, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

           Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            Административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

            Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по своевременному рассмотрению заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2228/2020 от 24.11.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №29 Дмитровского района Московской области о взыскании с Фатюха Антона Павловича задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» и по направлению в адрес ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

                Возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области по рассмотрению заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2228/2020 от 24.11.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №29 Дмитровского района Московской области о взыскании с Фатюха Антона Павловича задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» и по направлению в адрес ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

               В остальной части административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об обязании старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области принять меры к восстановлению утраченного исполнительного документа – отказать.

                Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                                    Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

           Судья:

                   му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 по н истца в этой части иска. А.Б. не проконтролировал данное

му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 по н истца в этой части иска. А.Б. не проконтролировал данное