<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> | <данные изъяты> |
Дело № 2а-4388 /2023
УИД 50RS0021-01-2023-001502-35
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Харитоновой Р.Н. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО5 Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО8, ФИО2 Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с административным иском к ФИО1 по <адрес> ФИО8, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействие ФИО1 по <адрес> ФИО8, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО "Аламо Коллект"; обязании ФИО1 по <адрес> ФИО8 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №.
В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО2 Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО10.
В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО11 в пользу ООО "Аламо Коллект". В связи с несогласием с постановлением начальника отделения через портал государственных услуг Российской Федерации на имя ФИО1 по <адрес> направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ под номером 2311462277. Ответ на административную жалобу Обществу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала. Не предоставление ответа на административную жалобу затрагивает интересы заявителя, нарушает права
В судебное заседание административный истец Общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил. В административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг РФ в адрес ООО "Аламо Коллект" на имя ФИО5 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО8 направило жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Аламо Коллект» на постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект»; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ под номером №.
Согласно представительному административным ответчиком материалу по жалобе ООО "Аламо Коллект" по указанной жалобе, то последняя согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх № не рассмотрена, а перенаправлена в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 682, категорически запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ, данная жалоба главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, не рассмотрена, а перенаправлена в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, а направлена на рассмотрение должностному лицу, чьи действия (бездействие) обжаловались, тем самым поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрены.
В связи с чем, являются обоснованными доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО "Аламо Коллект", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения указанной жалобы.
Таким образом, административный ответчик допустил незаконное бездействие по не рассмотрению жалобы ООО "Аламо Коллект", поданной в порядке подчиненности.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО "Аламо Коллект", в качестве правовосстановительной меры, и обязать ФИО2 Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО10 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Такие условия в данном деле имеют место быть.
Суд полагает, что ФИО5 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО8, ФИО2 Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО10 допустили незаконное бездействие в виде не рассмотрения жалобы ООО "Аламо Коллект", поданной в порядке подчиненности, чем нарушили право административного истца на рассмотрение заявления полномочным должностным лицом в установленные законом сроки.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227 КАС РФ,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░8, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░8, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░. № № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░. № № ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".
░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░