Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2265/2023 ~ М-1849/2023 от 26.06.2023

№ 2а-2265/2023

64RS0047-01-2023-002127-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Вишняковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Потаповой Ксении Владимировне о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» (далее – ООО «ЦДУ») обратилось с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУФССП по Саратовской области), Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьское РОСП города Саратова), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова Потаповой К.В. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства

Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу с должника Мельниковой И.А. задолженности в размере 13 770 рублей. <дата> исполнительное производство окончено. Считает вынесенные постановления необоснованными, так как судебным приставом-исполнителем, не совершены необходимые исполнительные действия, связанные с установлением имущественного положения должника и взыскания задолженности. На основании изложенного просило признать незаконным постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

<дата> Октябрьским РОСП города Саратова на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мельниковой И.А. о взыскании денежных средств в размере 13 748 рублей 50 копеек в пользу ООО «ЦДУ» (л.д. 28 оборот -29).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Потаповой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 30).

В процессе исполнительного производства с <дата> по <дата> сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата> (направлено в адрес работодателя <дата>).

Фактически взысканы в пользу ООО «ЦДУ» денежные средства в размере 21 рубль 50 копеек.

Наличие у должника движимого и недвижимого имущества, иных денежных средств не установлено.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры принудительного исполнения направленные на своевременное исполнение решения суда.

В связи с этим действия по окончанию исполнительного производства, являются законными и оснований для удовлетворения административного иска, нет.

Это обстоятельство не лишает права административного истца последующего предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, в течении е установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░.