Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4262/2023 ~ М-3679/2023 от 03.10.2023

Дело № 2а-4262/2023

УИД 74RS0003-01-2023-004822-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                        08 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову М. О., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовой А. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий, бездействий, о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области(далее – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) Метальникову М.О., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Соколовой А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Соколовой А.М. от 22 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП, в отношении Куликовой Т.В., о признании незаконным бездействия этого же судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, а также в непринятии мер направленных на исполнение исполнительного документа с возложением обязанности устранить выявленные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04 июля 2022 года на основании исполнительного документа №2-10742/2020 о взыскании задолженности с Куликовой Т.В. в пользу ПАО «ПКБ». Согласно сведениям официального сайта ФССП указанное исполнительное производство окончено 22 сентября 2023 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Вместе с тем, в нарушение положений Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. Кроме того, полагают, что решение об окончании исполнительного производства в связи отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание, принято безосновательно, так как не были предприняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника. В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит возложить обязанность на начальника Тракторозаводского РОСП г.Челябинска отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и отыскание имущества должника.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

От судебного пристава-исполнителя поступила копия постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 07 ноября 2023 года.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что НАО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска на основании судебного приказа №2-2659/2021, выданного 05 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании с Куликовой Т.В. задолженности в размере 20 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Соколовой А.М. от 22 сентября 2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением исполнительного документа взыскателю НАО «ПКБ».

Вместе с тем, постановлением от 07 ноября 2023 начальника отделения –старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Метальниковым М.О. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2023 года, исполнительное производство возобновлено. Копия постановления направлена взыскателю НАО «ПКБ» посредством Единого портала государственных услуг.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В рассматриваемом случае, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что обжалуемое постановление должностным лицом Тракторозаводского РОСП г.Челябинска в настоящее время отменено, исполнительное производство возобновлено, то есть права административного истца восстановлены до принятия настоящего решения, оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд не усматривает.

При принятии решения суд также учитывает период прошедший после возобновления исполнительного производства, исключающий возможность дать оценку действиям должностных лиц и прийти к выводу о бездействии судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г.Челябинска и о ненадлежащем осуществлении контроля начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, влекущие возложение определенных обязанностей, как о том просит административный истец.

Таким образом, поскольку предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову М. О., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовой А. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий, бездействий, о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение составлено 16.11.2023.

Председательствующий                     Е.М. Айрапетян