Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1188/2022 (2а-7378/2021;) ~ М-7504/2021 от 27.12.2021

Дело №2а-1188/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

02 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Елисеевой Н. А. к Волжскому ГОСП №... УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по <адрес> Сусловой А. Р., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, отчета об оценке,

установил:

Елисеева Н.А обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г. в отношении должника Елисеевой Н.А., "."..г. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.... Копия постановления получена должником "."..г.. Данное постановление принято по результатам отчета об оценке от "."..г..

Истец не согласна с указанным постановлением, поскольку о проведении оценки должник не была уведомлена надлежащим образом. Где находится в настоящее время имущество, ей не известно, поскольку банк, без ведома должника, изъял автомобиль. Истец не согласна с оценкой автомобиля, считает его стоимость явно заниженной. И, кроме того, в Тверском районном суде <адрес> находится на рассмотрении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции об отмене исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство.

    Административный истец просит признать незаконным отчет об оценке в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.; признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков Волжского городского отдела СП № 2, УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что в адрес сторон исполнительного производства отчет об оценке не направляется. Отчет об оценке имущества, подлежащего реализации, судебный пристав-исполнитель обязан принять, должником иных сведений о стоимости не представлялось.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО8 от "."..г., в отношении Елисеевой Н.А. "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения: кредитная задолженность в размере 1140496 рублей 79 копеек в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

"."..г. копия постановления направлена в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ №...), "."..г. получена адресатом.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника транспортного средства Фольксваген поло, государственный регистрационный знак: №..., 2019 года выпуска.

"."..г. судебным приставом ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

"."..г. начальником отдела ФИО10 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ОООО «Аналитик Центр» для оценки арестованного имущества: автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак: №.... В данном постановлении указано, что его копию направить должнику по адресу: <адрес>142.

ООО «Аналитик Центр» произведена оценка автомобиля, составлен отчет №... от "."..г., согласно которому, стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: №... составляет 833000 рублей.

Постановлением судебного пристава Сусловой А.Р. от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... от "."..г..

"."..г. должнику Елисеевой Н.А. направлена копия постановления от "."..г., которая "."..г. получена должником.

"."..г. постановлением пристава ФИО11 автомобиль передан ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, с определённой отчетом оценщика стоимостью 833000 рублей.

Административный истец с оценкой, произведённой ООО «Аналитик Центр» не согласна, считает стоимость, указанную в отчете не соответствующей действительности, считает её заниженной.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как усматривается из отчета ООО «Аналитик Центр» №... от "."..г., осмотр автомобиля фактически не проводился, так как отсутствуют характеристики автомобиля, такие как, пробег автомобиля, его цвет, техническое состояние на момент оценки.

В связи с указанными административным истцом доводами о наличии сомнений в обоснованности отчета ООО «Аналитик Центр» №... от "."..г., определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Поволжье».

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс Поволжье», изложенным в экспертном заключении №..., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: №... по состоянию на "."..г. составляет 990600 рублей, по состоянию на момент производства экспертизы "."..г. составляет 946100 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение судебной экспертизы ООО «Альянс Поволжье» научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка автомобилей, которыми эксперты руководствовались при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке в настоящее время, а также на момент производства оспариваемого заключения, суд признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении ООО «Альянс Поволжье».

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по основаниям, указанным истцом, а именно в связи с несогласием с определенной в отчете ООО «Аналитик Центр» рыночной стоимостью автомобиля.

Сопоставив стоимостную оценку автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: Е693ХК134, определенную ООО «Альянс Поволжье», с рыночной стоимостью того же автомобиля, определенной оценщиком ООО «Аналитик Центр» Ершовой С.С, суд отмечает значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости автомобиля, фактически на реализацию передано имущество с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 10%, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... ФИО11 от "."..г., не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г..

Таким образом, руководствуясь положениями частями 1, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу об удовлетворении требований Елисеевой Н.А. исходя из допустимости заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость автомобиля, поскольку стоимость оцениваемого объекта, указанная в оспариваемом отчете об оценке, занижена.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения требований административного истца и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, поскольку приставом оценка принята на основании недостоверного отчета.

    Кроме того, экспертным учреждением ООО «Альянс Поволжье» заявлено ходатайство о возмещении расходов связанных с производством судебной экспертизы, в сумме 15000 рублей.

Согласно установленным нормам ст.ст. 106, 114 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    При таких обстоятельствах, с УФССП России по <адрес> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: №... ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: №..., ░ ░░░░░░░ 946100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ :

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: