Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1358/2023 ~ М-1359/2023 от 16.11.2023

решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года

№ 2а-1358/2023,

УИД № 66RS0014-01-2023-001685-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Алапаевск

    Свердловской области                                                                                14 декабря 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н. А., старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н. А., старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А.

Так, ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Радостевой Н.А. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-95/2020 от 23.01.2020. Также административный истец просит обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Радостеву Н.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-95/2020 от 23.01.2020.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 17.10.2023 судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области Радостевой Н.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-95/2020 от 23.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании с должника Бизянова В.Ю. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» суммы задолженности в размере 123 552,98руб.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «СААБ» 31.10.2023, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Не известно, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в сторонние организации, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; привлекались ли органы, несвоевременно ответившие на запросы судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, начальник, старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП Радостева Н.А. и заинтересованное лицо Бизянов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Радостева Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что 05.07.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-95/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 123 552,98 руб., в отношении должника Бизянова В. Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ». На основании вышеуказанного исполнительного документа 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, посредством простой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. На данные запросы получены отрицательные ответы, имущество в собственности должника не зарегистрировано, должник не работает, сведения о доходах отсутствуют, пенсионером не является, по месту жительства имущество, подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено, и выявить его не представляется возможным. На имя должника открыты счета в следующих банках АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, ПАО Банк Синара, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, денежные средства должника. В соответствии с требованиями ст. 67 «Об исполнительном производстве» 20.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев. По сведениям ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. При выходе в адрес должника по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, п. Зыряновский, ул. Революции, д.11, кв.2, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует. Судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением в Алапаевский РОСП о применении к должнику конкретных принудительных мер.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

17.10.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с разъяснением, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе.

С учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель Радостева Н.А. просила в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СААБ» отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных «Законом об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-95/2020 от 23.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника Бизянова В. Ю., суммы задолженности по кредитному договору в размере 123 552,98 руб. в пользу взыскателя - ООО ПКО «СААБ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простой корреспонденцией.

Судом установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД, ФНС, УПФР, Росреестр, Банки, компании сотовой связи. Ответы на указанные запросы получены в течение срока, установленного ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для решения вопроса о вынесении постановлений по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Кроме того, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По сведениям регистрирующих органов за Бизяновым В.Ю. недвижимое имущество не зарегистрировано. По данным ГИБДД транспортных средств должник не имеет. Согласно ответу ПФР сведений о доходах должника не имеется. В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос о наличии открытых на имя должника счетов в банках АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, ПАО Банк Синара, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На запрос судебного пристава-исполнителя сотовые операторы указали об отсутствии сведения об оформленных за должником абонентских номерах.

В соответствии с требованием ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 20.07.2023 вынесено постановление об ограничении прав выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Доказательств, подтверждающих необходимость направления судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения, негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», сотовым операторам и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензирующую разрешительную систему, Министерство юстиции РФ, ГИМС МЧС России, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника. Не направление административным ответчиком запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения, негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», сотовым операторам и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензирующую разрешительную систему, Министерство юстиции РФ, ГИМС МЧС России не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При выходе на адрес должника: Свердловская область, г. Алапаевск, п. Зыряновский, ул. Революции, д.11, кв.2, было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено и выявить его не представляется возможным, должник не работает, доходы отсутствуют, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительному производству.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А. исполнительное производство №-ИП обоснованно окончено, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возврат взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, то есть в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены старшим судебным приставом не имеется и иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения дела копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.07.2023 и подлинник исполнительного документа находятся у взыскателя.

Неисполнение должником Бизяновым В.Ю. требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Радостевой Н.А., признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 17.10.2023 и возложения на старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.07.2023 не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право ООО ПКО «СААБ» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа в отношении должника Бизянова В.Ю. не нарушено.

Административным истцом ООО ПКО «СААБ» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5260410400) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░