Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4938/2023 ~ М-5178/2023 от 04.12.2023

Дело №2а-4938/2023

91RS0002-01-2023-009606-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.12.2023 г.                                                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Сериковой В.А.,

при секретаре Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондаревой Оксаны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Нахметовой Нурай Шахин кызы, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удоду Николаю Владимировичу, ОСП по Киевскому району г. Симферополя, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

заинтересованное лицо - Гарбер Николай Иосифович,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева О.В. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о наложении ареста на недвижимое имущество от 03.10.2023г.

              Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Киевскому району г. Симферополя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаревой О.В. 20.11.2023г. после получения ответа на жалобу в ГУ УФССП России по Республике Крым на действия судебного пристава исполнителя Иахметовой Н.Ш., Бондаревой О.В. получена ксерокопия постановления от 03.10.2023г. о наложении ареста на имущество должника, из данного постановления следует, что наложен арест на квартиру по адресу : <адрес>. При этом, ничего больше не указано, кто собственник, основания права собственности, кадастровый номер объекта, делался ли запрос Нахметовой Н.Ш. в Росреестр, никаких данных. Кроме этого, во втором пункте постановления указано «копии направить:», при этом не указано кому направить. Постановление о наложение ареста не направлялось, в адрес Бондаревой О.В. не поступало. 03.10.2023г. на Госуслуги Бондаревой О.В. поступило сообщение, о том, что ей направлено постановление на бумажном носителе почтой. Каких-либо других сведений данное сообщение не содержало. Более того, представитель Бондаревой О.В. сходил на почтовое отделение, однако никакой корреспонденции не поступало, ни заказной, ни обычной. В связи с чем, она была лишена законного права на получение и обжалование данного постановления в срок. Кроме этого, в настоящее время обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства, также подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>. С оспариваемым постановлением не согласна, считает его незаконным, нарушающим её права по следующим основаниям. Так в указанном постановлении адрес Бондаревой О.В., как адрес должника указан: 295053, Россия, Респ. Крым, <адрес>. При этом, по указанному адресу она не проживает, о чём судебному приставу- исполнителю известно и не было никаких законных оснований указывать данный адрес как место проживания должника на момент возбуждения исполнительного производства и возбуждать исполнительное производство, а так же продолжать указывать данный адрес в постановлениях. Бондарева О.В. зарегистрирована и постоянно проживает в настоящее время по адресу: <адрес>. Таким образом, исполнительный лист должен быть предоставлен и исполнительное производство проходить в соответствующем ОСП в <адрес>.

Административный ответчик начальник ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удод Н.В. – представитель административного ответчика ОСП по Киевскому району г. Симферополя в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, также административное исковое заявление не содержит основание иска для признания оспариваемого постановления незаконным, представил в материалы дела сведения из базы данных АИС ФССП России, подтверждающие уведомление административного истца о вынесении оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо Гарбер Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 17.12.2015 г. по делу № 2-2704/2015 удовлетворены исковые требования Гарбер Н.И.

Взыскано с Бондаревой О.В. в пользу Гарбер Н.И.: денежная сумма в размере 711 125,80 руб., взятая в долг по расписке о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ; пеня за несвоевременность исполнения денежного обязательства в размере 921 618, 86 руб.; проценты на сумму займа в размере 40 089,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 42 198,20 руб., а так же госпошлина в сумме 16 775,16 руб., а всего 1 731 807,73 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.07.2023 г. по делу № 33-3307/2023 заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17.12.2015 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Гарбер Н.И. – удовлетворен частично.

Взыскано с Бондаревой О.В. в пользу Гарбер Н.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также: задолженность по договору займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины 16 775,16 руб.

Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данное апелляционное определение было предметом обжалования и, по результатам рассмотрения кассационной жалобы которого, 05.12.2023 г. вынесено определение об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения (дело № 8Г-35225/2022 (88-41117/2023).

18.09.2023 г. Центральным районным судом г. Симферополя выдан исполнительный лист №. В исполнительном документе место регистрации должника Бондаревой О.В. указано: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гарбер Н.И. подал в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя заявление о возбуждении исполнительного производства на основании предоставленного им исполнительного листа № ФС 034898912.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Нахметовой Н.Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на общую сумму долга 1 662 873, 76 руб. в отношении Бондаревой О.В., адрес должника: <адрес>.

В материалах исполнительного производства имеются предоставленные ГУП РК «Крым БТИ» сведения о регистрации за должником Бондаревой О.В. права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также правоустанавливающий документ – нотариально удостоверенный дубликат договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Нахметовой Н.Ш. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бондаревой О.В., расположенное по адресу: <адрес>.

Относительно доводов административного истца о наличии запроса судебного пристава-исполнителя в Росреестр, суд отмечает, что по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлены сведения о зарегистрированных правах за Бондаревой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также о зарегистрированных правах за Бондаревой О.В. на иные жилое помещение (в <адрес>) и нежилое здание (в <адрес>, 1/2 доли в праве).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Нахметовой Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении того же должника, в связи с чем, присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД. В качестве должника указана – Бондарева О.В., взыскателей: Гарбер Н.И., ООО «Сервисная компания «Комфорт», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Пунктом 43 указанного Постановления Пленума установлено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, перечень исполнительных действий является не исчерпывающим и не ограничен требованиями об имущественных взысканиях.

Разрешая заявленные требования, проверив доводы Бондаревой О.В. о незаконности оспариваемого постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ применительно к рассматриваемым действиям и решениям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, при наличии к этому оснований, что в полной мере отвечает целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Вместе с тем суд отклоняет довод административного ответчика о том, что срок обращения с административным иском в суд пропущен, поскольку в материалы дела представлены только сведения из базы данных АИС ФССП России, подтверждающие уведомление административного истца о вынесении оспариваемого постановления, одновременно суд соглашается с доводами административного истца об исчислении срока подачи жалобы на постановление с 20.11.2023г., то есть с момента получения копии постановления, так как материалы дела, исполнительного производства иных данных о получении или вручении не содержат.

Доводы административного истца о регистрации и проживании должника в другом городе не дают основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Из содержания положений части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе продолжить исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи, либо передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в установленном порядке.

Достоверность информации о проживании и регистрации должника может быть проверена только в ходе исполнительных действий, совершенных в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Бондаревой Оксаны Валерьевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 В.А. Серикова

    Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 г.