Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-443/2020 ~ М-130/2020 от 04.02.2020

Дело №а-443/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 31 марта 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сариевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронина В.А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, отделу опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже принадлежащей несовершеннолетнему доли в жилом помещении, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Воронин В.А. обратился в суд с административным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, отделу опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже принадлежащей несовершеннолетнему доли в жилом помещении, возложении обязанности.

В обосновании требований указал, что 28 января 2020 года администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала ему в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения – <адрес> где 1/6 доли в праве общей долевой собственности на него принадлежит несовершеннолетнему сыну административного истца ВИВ

Воронин В.А. полагал названный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетнего и его права, поскольку основанием к отказу в совершении данной сделки послужило отсутствие мнения матери несовершеннолетнего, местоположение которой административному истцу не известно.

Ссылаясь на изложенное, Воронин В.А. просит суд признать незаконным отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 28 января 2020 года в выдаче предварительного разрешения на продажу принадлежащий несовершеннолетнему доли вышеуказанного жилого помещения, с приобретением взамен для несовершеннолетнего недвижимости с учетом улучшения его жилищных условий. Возложить на административных ответчиков обязанность выдать такое разрешение в течении 15 дней.

Административный истец Воронин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, заинтересованное лицо Овчинникова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронин В.А. и Воронина (Овчинникова) О.Н. являются родителями несовершеннолетнего ВИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Воронину В.А. и несовершеннолетнему ВИВ принадлежит, каждому по 1/6 доли, жилое помещение – <адрес> Оставшаяся 4/6 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение принадлежит сестре Воронина В.А.

21 января 2020 года Воронин В.А. обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области отдел опеки и попечительства с заявлением о выдаче предварительного разрешения о продаже принадлежащей несовершеннолетнему ВИВ 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с последующим приобретением на имя несовершеннолетнего жилого помещения соответствующего принадлежащей ему доли.

28 января 2020 года администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала Воронину В.А. в выдаче разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли жилого помещения с одновременным приобретением в его собственность отдельного жилого помещения, соответствующего принадлежащей ему доли. Отказ мотивирован тем, что из представленных документов невозможно установить качество приобретаемого жилого помещения, и отсутствует мнения матери несовершеннолетнего ВИВ – Овчинниковой О.Н.

Таким образом, отказ органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащей несовершеннолетнему ВИВ доли жилого помещения по сути был вызван тем, что отдел опеки и попечительства не обладает достаточной информацией, позволяющей сделать вывод, что совершение сделки не ущемляет имущественные и жилищные права несовершеннолетнего.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Воронин В.А. указал, что несовершеннолетний ВИВ проживает с матерью Овчинниковой О.Н. Их настоящее местожительство административному истцу не известно и им исчерпаны ресурсы по их розыску, в связи с чем он лишен возможности представить в отдел опеки и попечительства согласие матери несовершеннолетнего на продажу принадлежащей ему доли. При этом, в спорном жилом помещении проживает он и семья его сестры, которой принадлежит 4/6 доли, в связи с чем продажа принадлежащей ему и несовершеннолетнему 2/6 доли в названном жилом помещении, с последующем приобретением отдельного жилья, не будет ущемлять имущественные и жилищные права несовершеннолетнего.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правомочия собственника жилого помещения заключаются во владении, пользовании и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 - 31 Жилищного кодекса РФ) в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества, в том числе заключать договор мены, только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Пункт 1 статьи 61 и пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса РФ, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, приняты в развитие статей 19 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство родительских прав и обязанностей, равные возможности для их реализации и предполагающих, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда РФ, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Таким образом, в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом. При этом абзац 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних. Тогда как с учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, принадлежащей несовершеннолетнему, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ)

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу части 2 статьи 20 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В качестве документов, которые необходимо представить в орган опеки и попечительства с заявлением на дачу предварительного разрешения органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли в жилом помещении с последующим приобретением иного жилого помещения, в постановлении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 12 декабря 2013 года № 2454 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача предварительных разрешений для сделок с имуществом несовершеннолетних», помимо прочего, указаны заявление законных представителей о разрешении на совершение сделки, а также правоустанавливающие документы на продаваемую и приобретаемую жилую площадь.

В данном случае, отказывая в выдаче испрашиваемого административным истцом разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему доли жилого помещения, послужило отсутствие согласия матери несовершеннолетнего на совершение сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом, и отсутствие документов, из которых можно бы было установить стоимость и качество приобретаемого жилого помещения.

Тогда как отсутствие документов, из которых можно бы было установить стоимость и качество приобретаемого жилого помещения препятствуют с достоверностью установить, что совершение планируемой сделки приведет к улучшению жилищных условий несовершеннолетнего. При этом, главным критерием для дачи разрешения на совершение сделки является то обстоятельство, чтобы ее условия никаким образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств, при которых невозможно с достоверностью утверждать, что в результате совершаемой сделки не будут нарушены права несовершеннолетнего, во избежание нарушения имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего, которое может иметь место (с учетом представленных в дело доказательств) в результате совершения планируемой административным истцом сделки, суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего принято администрацией в пределах ее полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и, в настоящий момент, отвечает интересам несовершеннолетнего.

Суд также учитывает, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться в орган опеки за получением согласия на распоряжение жилой площадью несовершеннолетнего сына, в случае представления необходимых документов, подтверждающих предварительное или последующее приобретение в его собственность конкретного жилого помещения, в отношении которого у органа опеки будет возможность сравнить жилищные условия и установить отсутствие нарушения его прав. Тогда как и отсутствие согласия матери несовершеннолетнего ВИВ – Овчинниковой О.Н. на совершение сделки с принадлежащей несовершеннолетнему доли жилого помещения, лишало административного ответчика права предоставить административному истцу испрашиваемое им разрешение.

Таким образом, принятое 28 января 2020 года административным ответчиком решение, является законным и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Воронина В.А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, отделу опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными отказа от 28 января 2020 года в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже принадлежащей несовершеннолетнему доли в жилом помещении, возложении обязанности выдать такое разрешение в течении 15 дней, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 03 апреля 2020 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова