Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-394/2023 (2а-5013/2022;) ~ М-4970/2022 от 07.12.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«25» января 2023 года                 дело 2а-394/2023 (2а-5013/2022)

<...>                      УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кочерьян А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивакиной Ю. Н. к начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Червякову Д. В., У. Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованные лица Артеменко Е. А., ПАО "ТНС Энерго <...> АО "Теплокоммунэнерго", АО "Ростовводоканал", ИФНС Р. по <...>, МБУ "Городской центр по У. специализированным муниципальным жилищным фондом" о признании незаконным постановление судебного пристава, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Ивакина Ю. Н. (далее – административный истец, Ивакина Ю.Н.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Червякову Д. В., У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее – административный ответчик, начальник Октябрьского РОСП <...>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> Червяков Д.В., У. Р. по <...>), заинтересованные лица Артеменко Е. А., ПАО "ТНС Энерго <...>", АО "Теплокоммунэнерго", АО "Ростовводоканал", ИФНС Р. по <...>, МБУ "Городской центр по У. специализированным муниципальным жилищным фондом" (далее – заинтересованные лица, Артеменко Е.А.) о признании незаконным постановление судебного пристава, обязании совершить действие.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в производстве Октябрьского РОСП <...> находится исполнительное производство №-ИП от 21.02.2018 о взыскании с Артеменко Е.А. денежных средств по договору займа в пользу КПК «Трастинвест» в размере 578 909,19 рублей. Определением Шолоховского районного суда <...> от ... г. произведено процессуальное правопреемство. На неоднократные заявления Ивакиной Ю.Н. о ходе исполнительного производства ответа от судебного пристава-исполнителя не поступало. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. было признано бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП <...> незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, в том числе принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа № от ... г.. Однако данное решение было не только не исполнено, но и постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. исполнительное производство было окончено, о чем административному истцу стало известно только ... г. из информации, размещенной на сайте У. Р., поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес Ивакиной Ю.Н. не поступал. Административный истец полагает незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс принудительных мер по исполнительному производству. Полагает приведенные бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающим права взыскателя на безусловное исполнение решения суда.

В связи с чем, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Червякову Д.В. об окончании исполнительного производства от ... г. в связи с тем, что о его вынесении ей стало известно ... г. исходя из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России по <...>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Червякова Д.В. об окончании исполнительного производства от ... г.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...>, выразившееся в повторном нарушении функций контроля Октябрьского РОСП <...>; обязать устранить допущенные нарушения не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Ф. законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Ф. закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в <...>ном отделении судебных приставов <...> УФССП России по РО (в производстве судебного пристава-исполнителя Червякова Д.В.) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ... г. на основании исполнительного листа ФС 018201011 от ... г., выданного Шолоховским районным судом РО, о взыскании с должника Артеменко Е.А. в пользу взыскателя КПК «Твой дом» (в настоящее время КПК «Трастинвест»), денежных средств по договору займа в сумме 587 898,28 руб.

Определением Шолоховского районного суда <...> от ... г. на сновании договора уступки прав требования от ... г., заключенного между Ивакиной Ю.Н. и КПК «Трастинвест» (ранее КПК «Твой Дом») произведена замена взыскателя КПК «Трастинвест» на его правопреемника Ивакину Ю.Н. по гражданскому делу № по иску КПК «Твой дом» к Тимошковой А.А., Артеменко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. произведена замена стороны взыскателя с КПК «Твой Дом» на Ивакину Ю.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.48).

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...> Полтановым Д.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ... г., возобновлено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> от ... г. объединены исполнительные производства в состав сводного по должнику Артеменко Е.А.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника отсутствует.

Более того, несмотря на направленные запросы в регистрирующие органы, из представленных материалов исполнительного производства не представляется возможным установить результаты поступивших ответов из Пенсионного Фонда Р., Росреестра, ГИБДД относительно наличия у должника права на имущества.

Кроме того, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства своевременного свершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Ф. закона от ... г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником Октябрьского РОСП <...>, утвердившим постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненного ему должностного лица, что помимо прочего, привело к длительному характеру нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, постановления и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта. В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а также возложить обязанность на административного ответчика по принятию необходимых мер к исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ "░░░ ░░░░░░ <...>", ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░. ░░ <...>, ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.6 ░░.47 ░░-229 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ... ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 018201011 ░░ ... ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░..