Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5284/2023 ~ М-4764/2023 от 25.08.2023

Дело № 2а-5284/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя административного истца Киселева Ф.А. Волго Н.А., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева Ф.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Малютовой Т.А., врио начальника отдела Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишеву А.Н., ГУ ФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишеву А.Н., ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании действий незаконными, в обоснование требований указав, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Малютовой Т.А., на основании дубликат исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Киселева Ф.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 366069 рублей 78 копеек. Однако, административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, был от "."..г., и с момента его выдачи истекли установленные законом сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, Киселев Ф.А. указывает на то, что не знал о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В обоснование требований о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что о принятии оспариваемого постановления ему стало известно только "."..г.. Киселев Ф.А. просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Малютова Т.А..

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Малютова Т.А., врио начальника отдела Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишев А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель согласно ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС <...> от "."..г., выданного <...> <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г., о взыскании с Киселева Ф.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 366069 рублей 78 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Малютовой Т.А., "."..г. в отношении должника Киселева Ф.А. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подписан судьей и заверен гербовой печатью суда. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем ООО «ЭОС» по месту совершения исполнительных действий с указанием адреса регистрации должника в городе <адрес>.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа Серия ФС №... от "."..г., предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Довод административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Малютовой Т.А. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. является незаконным, поскольку с момента прекращения исполнительного производства, возбужденного ранее о взыскании с Киселева Ф.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по этому же договору, прошло более трех лет (дата прекращения "."..г.), и с этого момента истекли установленные законом сроки для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, суд считает несостоятельным, не основанным на законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч.2 ст.12 вышеуказанного закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для его исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, определением <...> от "."..г. была произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Киселеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Также из материалов дела следует, что определением <...> от "."..г. ООО «ЭОС» был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №... по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Киселеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании решения <...> от "."..г..

В своем определении суд установил факт утраты исполнительного листа в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Согласно сведениям программы АИС ФССП России, "."..г. Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Киселева В.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере 366069 рублей 78 копеек, которое было окончено "."..г..

Согласно сведениям программы АИС ФССП России, "."..г. Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Киселева В.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере 366069 рублей 78 копеек, которое было окончено "."..г..

Согласно сведениям программы АИС ФССП России, "."..г. Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Киселева В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 366069 рублей 78 копеек, которое было окончено "."..г..

Согласно ч.ч.1 и 8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ст.31 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что не знал о вынесении судом определения о замене взыскателя по его гражданскому делу и выдаче дубликата исполнительного листа по делу, на основании которого было вновь возбуждено исполнительное производство, суд считает несостоятельным, поскольку он не лишен права на обращение в суд, вынесший указанные определения и их дальнейшего обжалования, и это обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Кроме того, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. была включена в реестр заказной почтовой корреспонденции "."..г. и направлена, в том числе, и должнику, и была получена последним "."..г., что следует из копии скриншота АИС ФССП России

    Таким образом, поскольку о принятии судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Малютовой Т.А. постановления от "."..г. Киселеву Ф.А. стало известно "."..г., а с настоящим иском Киселев Ф.А. обратился в суд лишь "."..г., установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, административным истцом пропущен. Оснований для его восстановления судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, суд полагает требования административного истца о признании незаконным возбуждения исполнительного производства №...-ИП от "."..г., не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении данного исполнительного производства либо действия судебного пристава-исполнителя никем не оспорены, не признаны незаконными, а постановление об окончании исполнительного производства от "."..г. отменяет действие постановления о возбуждении исполнительного производства.

Все постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г., об окончании "."..г., о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. были направлены административному истцу посредством портала ЕПГУ, получены им, что следует из представленных административным ответчиком документов.

Доводы стороны административного истца о неполучении данных постановлений посредством ЕПГУ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Представленные скрин-шоты стороной административного истца не отражают полный список поступивших сообщений в системе ЕПГУ административного истца, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности доводов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Киселева Ф.А. требований не имеется, поскольку принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Киселеву Ф.А. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Малютовой Т.А., врио начальника отдела Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишеву А.Н., ГУ ФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании возбуждения исполнительного производства №...-ИП от "."..г., оконченное "."..г., возбуждение исполнительного производства №...-ИП от "."..г. незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                       Ю.В. Милованова

    Справка: мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья                        Ю.В. Милованова