Решение по делу № 2-114/2019 ~ М-53/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                             г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вербицкого Олега Александровича к Данилову (Гаврилову) Андрею Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т н о в и л:

ИП Вербицкий О.В. обратился в суд с иском к Данилову (Гаврилову) А.Н. по тем основаниям, что 22.10.2015 между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функции водителя по перевозке грузов на автомобиле истца на время отсутствия водителя, а он в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

22.10.2015 он передал во временное владение и пользование ответчика автомобиль – автоэвакуатор <данные изъяты>, ГРЗ № по акту приема-передачи. Ответчик обязался проверять техническое состояние автомобиля, а также нести ответственность за содержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии. Согласно заключения ООО от 20.01.2016 ответчик допустил утечку масла из двигателя, вследствие чего был поврежден двигатель автомобиля. Сумма восстановительного ремонта автомобиля после поломки составила 302186 руб. Истец просил суд взыскать с Данилова А.Н. в его пользу убытки в размере 302186 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6221,86 руб.

В судебное заседание истец Вербицкий О.А. и его представитель Куроптев Е.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные пояснения, в которых указали, что графиков работ и актов выполненных работ не составлялось. Акт приема-передачи был подписан между сторонами один раз – 22.10.2015. Более надобности в составлении актов приема-передачи автомобиля не было. Поскольку стороны не заявляли о расторжении договора, он действовал до 22.01.2016. Ответчик самоустранился от исполнения договора 15.01.2016. Плату за свои услуги Данилов А.Н. получал наличными денежными средствами. Данилов А.Н. никогда не работал у ИП Вербицкого О.А. и не состоял с ним в трудовых отношениях. При исполнении договора возмездного оказания услуг Данилов А.Н. действовал исключительно в своих интересах для извлечения доходов по договору и никого режима рабочего дня у него не было установлено.

Ответчик Данилов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании 25.03.2019 он возражал против иска в полном объеме и пояснил, что он работал водителем у Вербицкого О.А. Последний оформил с ним договор оказания услуг, чтобы сократить свои расходы и не отягощать себя трудовым договором. Фактически размер оплаты его труда не завысил от объема выполненной работы. Работать ему приходилось без отпусков и выходных. Гаража у Вербицкого О.А. не было, поэтому автомобиль стоял на улице. Вербицкий звонил ему, когда у него появлялись заказы на услуги автоэвакуатора, и он выезжал на автомобиле для обслуживания вызовов. Пробег у автомобиля был свыше 90000 км., тогда как гарантия завода-изготовителя установлена на этот автомобиль с пробегом до 30000 км. Автомобиль <данные изъяты> находился в плохом техническом состоянии. Двигатель работал с перебоями. В морозы автомобиль не заводился. Он неоднократно говорил Вербицкому О.А., что автомобиль необходимо ставить на диагностику и производить его ремонт. В январе 2016 он ездил на автоэвакуаторе в <адрес>. С ним ехали владельцы автомобиля, который он перевозил. Из-за проблем с работой двигателя приходилось неоднократно останавливаться. В связи с этим заказчики поехали дальше на такси. Уровень масла в двигателе был низким и он доливал масло в двигатель. Он доехал до <адрес> и созвонился с Вербицким О.А. Тот сказал ему везти автомобиль на ремонт в ООО. Он поехал, но автомобиль заглох прямо на кольцевой дороге, так как лопнул топливный насос высокого давления. При приемке автомобиля обнаружили, что топливный насос высокого давления не работает. Уровень масла в двигателе проверяли при нем, он был нормальным. В акте приемки записали, что неисправен топливный насос высокого давления. Запись в акте о том, что в картере двигателя не было масла сделали уже без него. Он оставил автомобиль и автостопом добирался в <адрес>. После этого он работал еще у Вербицкого на другом автомобиле. 10.02.2016. в 40-ой день смерти отца и он попросил у Вербицкого зарплату, но тот отказал в выплате. Тогда он забрал свои вещи и ушел. Ранее Вербицкий не обращался к нему с требованиями о возмещении стоимости ремонта. Заключение ООО о том, что по его вине произошла утечка масла из автомобиля является голословным. В подтверждение этих выводов не приведены какие-либо доводы и доказательства. Вербицкий произвел необходимый ремонт своего автомобиля и теперь желает свои расходы возместить за счет него. Он заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.10.2015 между ИП Вербицкий О.А. (Заказчик) и Гавриловым (Даниловым) А.Н. «Исполнитель» был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функции водителя, согласно которому последний обязался лично оказывать услуги перевозки грузов на автомобиле Заказчика на время отсутствия водителя Вербицкого О.А. за 20000 руб. Срок оказания услуг – с 22.10.2015 по 22.11.2015 (п.9 Договора).

Согласно акта приема-передачи автотранспорта от 22.10.2015 ИП Вербицкий О.А. передал Гаврилову А.Н. автомобиль автоэвакуатор <данные изъяты>, ГРЗ №, 2013 г. выпуска.

Автомобиль автоэвакуатор <данные изъяты>, ГРЗ №, 2013 г. с 19.04.2013 (ПТС выдан 15.04.2013) по настоящее время находится в собственности В.С.Ю., что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства.

Как следует из акта приемки автомобиля, для проведения ремонта 15.01.2016 Гаврилов А.Н. передал автоэвакуатор <данные изъяты>, ГРЗ № в ООО, расположенное по адресу: <адрес>, мастеру Г.С.Е. В акте имеется запись от руки: «Неисправен топливный насос высокого давления» и подпись (Г.). Ниже имеется еще одна запись: «в картере двигателя нет масла».

Как следует из заказ-наряда от 18.01.2016 № 10 и товарных накладных от 18.01.2016 и 28.01.2016, выставленных ООО в адрес ИП Вербицкого О.А., были запланированы работы по автомобилю <данные изъяты>, ГРЗ №: <данные изъяты> на общую сумму 242650 руб., а также дополнительно заказаны <данные изъяты> на сумму 59536 руб.

В наряд-заказе указан пробег автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № – 245324 км.

18.01.2016 ИП Вербицкий О.А. лично уплатил в кассу ООО 50000 руб. по заказ-наряду от 18.01.2016 № 10. Затем 22.01.2016, 25.01.2016, 27.01.2016 и 04.02.2016 ИП Вербицкий О.А. через банк перечислил ООО денежные средства на сумму 252186 руб.

20.01.2016 генеральный директор ООО Г.С.Е., который осуществлял приемку автомобиля в ремонт, выдал два заключения, из которых следует, что во время разборки двигателя <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № выяснилось, что водитель допустил утечку масла из двигателя, так как в картере двигателя не было обнаружено масло. Вследствие чего был поврежден двигатель.

В судебном заседании установлено, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба фактически являются требованиями о возмещении расходов, которые истец понес на ремонт автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, произведенного в январе 2016. Требования истца основаны на нормах ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, как на причинении вреда своему личному имуществу, при этом указанный автомобиль находится в собственности иного лица – В.С.Ю. и в судебное заседание не представлены какие-либо документы о том, на каком основании истец пользовался этим имуществом (автомобилем) и почему ущерб должен быть возмещен ему, а не собственнику имущества. Сам по себе факт внесения истцом платы за ремонт автомобиля не свидетельствует о том, что к нему перешло право требования возмещения своих расходов.

Оценивая обоснованность доводов истца о том, что ремонт автомобиля производился по вине ответчика Данилова (Гаврилова) А.Н., суд принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ № на момент проведения ремонта, т.е. менее чем за три года своей эксплуатации, уже имел пробег 245324 км., что свидетельствует об его интенсивной эксплуатации и значительном снижении ресурса автомобиля (амортизации). При таком пробеге в обычных условиях эксплуатации многие двигатели нуждаются в капитальном ремонте. Каких-либо доказательств того, что ранее автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ № регулярно проходил необходимое техническое обслуживание и находился в надлежащем техническом состоянии, в судебное заседание не представлено. Запись в акте приемки автомобиля от 22.10.2015 о том, что автомобиль передавался Данилову А.Н. в технически исправном состоянии, не подтверждается данными объективного технического контроля и противоречат пояснения ответчика о том, что при эксплуатации автомобиля постоянно возникали проблемы с запуском и эксплуатацией двигателя автомобиля, он нуждался в ремонте, но истец такой ремонт не проводил до поломки ТНВД.

В обоснование виновности ответчика в поломке автомобиля истцом представлены «заключения», выполненные лицом, производившим приемку и ремонт автомобиля – руководителем ООО.

Из указанных «заключений» следует, что отсутствие масла в картере двигателя было выявлено в ходе разборки двигателя автомобиля. При этом в акте приемки автомобиля для проведения ремонта отсутствуют сведения о том, что разборка двигателя происходила при приемке автомобиля. Какие-либо объяснения о том, почему отсутствие масла в картере двигателя было выявлено во время разбора двигателя, а не путем использования специальных приспособлений для контроля уровня масла в картере (щупов) в «заключениях» не приведено. В связи с этим суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что запись об отсутствии масла в картере двигателя была внесена в акт приемки автомобиля уже после того, как у него был принят автомобиль.

В акте приемки автомобиля первой неисправностью указана «неисправность топливного насоса высокого давления», который является элементом топливной системы и не сопряжен с масляной системой двигателя. «Заключения» не содержат сведений о причинной связи между утечкой масла из картера двигателя и поломкой ТНВД, топливных форсунок, турбокомпрессора, а также ведомого диска сцепления.

В «заключениях» также отсутствуют какие-либо сведения о том, по какой конкретно причине произошла утечка масла. Вывод «водитель допустил утечку масла» не содержит сведений о том, когда и почему масло вытекло из катера двигателя и предполагает множественность вариантов, в том числе естественный износ (разрушение) элементов масляной системы.

Учитывая, что «заключения» не мотивированы, а содержащиеся в них выводы не подтверждаются какими-либо объективными данными технического контроля (диагностики), данными фото и видеофиксации и не признаются ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, не опровергают доводов ответчика о том, что причиной поломки автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № и сдачей его в ремонт 15.01.2016 являлась поломка ТНВД, а капитальный ремонт (переборка) двигателя, а также замена иных деталей производилась в связи с их естественным износом в ходе эксплуатации. С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и затратами на ремонт автомобиля, понесенными истцом.

По изложенным выше основаниям суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ИП Вербицкого О.А. к Данилову А.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019.