Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-698/2022 ~ М-3504/2022 от 22.09.2022

М-3504/2022

УИД: 44RS0001-01-2022-005018-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года                                                                                               г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Ковунев А.В., изучив административное исковое заявление Ф.Н.В. к УФССП России по Костромской области, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Кострома М.О.С., СПИ по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Р.Л.А. о признании незаконным бездействия

у с т а н о в и л:

Ф.Н.В. обратилась в Свердловский районный суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что в производстве Федеральной службы судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, в последствии переведено в сводное производство №-СД, судебный пристав-исполнитель по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Р.Л.А., о взыскании с Е.А.В. 503 652 рубля 35 копеек убытков в пользу ООО «Тайм-групп» (ИНН №). Согласно Определения от <дата> по Делу №, вынесенного Арбитражным судом Костромской области, произведена замена взыскателя - ООО «Тайм групп» (ИНН №) на его правопреемника - Ф.Н.В., адрес: <адрес>. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. В рамках судебного дела №, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Костромы, о признании Договора купли-продажи автомобиля мнимой (недействительной) сделкой, Е.А.В. было заявлено, что вышеуказанное транспортное средство не выбывало из его пользования, после продажи Е.А.В., не прекращал пользоваться автомобилем, в настоящее время Договор купли-продажи автомобиля от <дата> расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора купли-продажи от <дата> В судебное заседание Е.А.В. были предоставлены оригиналы Договора купли-продажи автомобиля и Соглашения о расторжении договора купли-продажи, из которых следует, что собственником автотранспортного средства марки Ford № является Е.А.В.На Заявление о наложении ареста на имущество должника, на розыск арестованного имущества и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю <дата> года в 10:49 по Московскому времени, через Портал государственных услуг был получен Ответ № от <дата>, содержащий сведения о действиях судебного пристава-исполнителя Р.Л.А., о том, что ею в <дата> года уже проводилась проверка о наличии у должника автомототранспорта, иные меры, в т.ч. розыск имущества -автомобиля марки Ford №, принадлежащего должнику на праве собственности, его арест и передача на хранение взыскателю не были произведены.В добровольном порядке должник Е.А.В. требования по исполнительному производству не исполняет.Однако, до настоящего времени приставом-исполнителем Р.Л.А. взыскание по исполнительному производству не произведено. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Р.Л.А. никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимается, в т.ч. своевременных совершений исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия на должника.На основании изложенного просит: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Р.Л.А. по принудительному взысканию с должника Е.А.В. в пользу взыскателя Ф.Н.В. денежной суммы в размере 503 652 рублей 35 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, № 2.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Р.Л.Н. произвести исполнительные действия: наложить арест на имущество должника Е.А.В. автотранспортное средства марки Ford №; объявить исполнительный розыск в отношении автотранспортного средства марки Ford №, принадлежащего Е.А.В.; передать на хранение арестованное имущество должника Е.А.В. автотранспортное средства марки Ford № взыскателю Ф.Н.В.;

Определением судьи от <дата> заявление было оставлено без движения по основаниям, подробно изложенным в определении судьи.

<дата> в устранение недостатков от Ф.Н.В. поступила копия определения Арбитражного суда Костромской области от <дата>, копия постановления от <дата>

Изучив материалы по административному исковому заявлении, в том числе документы, поступившие в суд в устранение недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья приходит к выводу, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возращению истицу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд (пункт 1 части 2).

Кроме того, согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленного истцом искового материала, исполнительное производство №-СД, бездействия в рамках которого со стороны ответчика просит суд признать незаконным административный истец, является сводным, в рамках него исполняются исполнительные документы - исполнительный лист № выданного Арбитражным судом г. Москвы, взыскатель - ООО «Остин», и исполнительный лист № выданный Арбитражным судом Костромской области, взыскатель 0 Ф.Н.В..

Таким образом, спор между сторонами возник в отношении исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению там, а не в суде общей юрисдикции. Подведомственность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), а от того, что предметом исполнения является исполнительный документ, выданный арбитражным судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с вышеизложенным, судья полагает, что административное исковое заявление Ф.Н.В. не подсудно Свердловскому районному суду г. Костромы и подлежит возращению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление Ф.Н.В. к УФССП России по Костромской области, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Кострома М.О.С., СПИ по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Р.Л.А. о признании незаконным бездействия возвратить, указав, что ей следует обратиться в Арбитражный суд Костромской области к подсудности которого отнесено рассмотрение данного административного искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья                                                                                         А.В. Ковунев