Решение по делу № 33-22535/2015 от 09.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22535/2015

17 декабря 2015 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Гизатуллина А.А.,

судей                        Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре                Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов С.Г.Р. к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., объяснения С.Г.Р., представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ С.В.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ в интересах С.Г.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между С.Г.Р. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен смешанный договор ..., содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. В рамках указанного договора на имя истца был открыт лицевой счет, на который перечислены денежные средства в сумме ... под 22% годовых сроком на 84 месяца. В рамках данного договора банк предоставил истцу пакет услуг, а также присоединил истца к программе коллективного добровольного страхования. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 г. условия указанного кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита признаны недействительными, действия банка по списанию денежных средств на уплату комиссии за пакет услуг «Универсальный» признаны незаконными. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, незаконно списанных со счета в счет оплаты убытков по уплате процентов, начисленных на сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный». Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. постановлено: «Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах С.Г.Р. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу С.Г.Р. проценты на комиссию в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку, в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.».

В апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что обязательство вернуть проценты за пользование кредитом не может возникать у ответчика, поскольку договорные обязательства по уплате процентов по кредиту возникают у истца. В данном случае С.Г.Р. вправе требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами, но ни как не проценты по кредиту, выданные ей банком в рамках закона. Также полагает неверным произведенный расчет процентов. Судом не учтены фактически уплаченные С.Г.Р. денежные средства по кредитным платежам, которые осуществлялись ею несвоевременно и не в полном объеме. Также полагает необоснованным взыскание неустойки, которая в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида работы. В связи с необоснованно взысканными с ответчика суммами, штраф и государственная пошлина должны быть пересчитаны.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 116-120, 123). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что дата между С.Г.Р. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №№... на сумму ... руб. под 22% годовых сроком на 84 месяца, в рамках которого истцу был предоставлен пакет банковских услуг, в том числе присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 г. условия вышеуказанного кредитного договора от 16 июля 2013 г. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу С.Г.Р. взысканы убытки (незаконная комиссия) в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб. Также с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в сумме ... руб. С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от дата установлено, что действия банка по списанию комиссии за пакет услуг «Универсальный» были признаны незаконными, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом на сумму удержанной комиссии является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору о предоставлении кредита проценты начисляются только на сумму выданного заемщику кредита.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 г., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 22% годовых. При этом истцу фактически были выданы денежные средства в сумме ... руб., остальная сумма в размере ... руб. была незаконно удержана в счет комиссии. При этом, проценты по кредитному договору начислялись банком на всю сумму кредита, включая комиссию за предоставленный пакет банковских услуг «Универсальный» в размере ... руб.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец не вправе требовать излишне уплаченные проценты, является несостоятельным. Вывод суда о взыскании уплаченных на сумму комиссии процентов обоснован.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной к взысканию с ответчика суммой излишне уплаченных процентов. Нельзя признать объективным и расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки по лицевому счету, погашение кредитной задолженности С.Г.Р. производилась в период с дата по дата (л.д. л.д. 70-71). После указанного периода проценты по кредиту истцом не уплачивались. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму комиссии за период с дата по дата (185 дней) в сумме ... руб. (... руб. / 100*22 / 365*185 дней). Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда в части взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» неустойки по следующим основаниям.

Как было указано выше, за нарушение банком закона о защите прав потребителей при оказании финансовой услуги и неудовлетворение требования Сафиной Г.Р. о возврате незаконно удержанной суммы комиссии в размере ... руб. решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», на основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в пользу истца взыскана неустойка в размере ... руб., то есть в размере незаконной комиссии.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Новое требование С.Г.Р. о взыскании неустойки с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» также связано с незаконным взысканием комиссии, на которую начислялись проценты.

Между тем, положения ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки с суммы убытков, причиненных в результате исполнения потребителем ничтожных условий сделки. Более того, требуемая неустойка в итоге превышает сумму незаконной комиссии (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ввиду изменения взыскиваемых в пользу истца сумм, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и общественной организации, который составит ... руб. ((... руб. + ...) * 50% / 2), а также сумма госпошлины, которая составит ... руб.

Обоснование незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 г. в части взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу С.Г.Р. неустойки отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах С.Г.Р. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части размера взысканных сумм процентов на комиссию, штрафа, государственной пошлины изменить, указав о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу С.Г.Р. убытков сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., указав о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в сумме ... руб., указав о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:    

судьи:                

Справка: судья Ш.Л.А.