Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-450/2024 (2а-6418/2023;) ~ М-5314/2023 от 01.11.2023

63RS0039-01-2023-005784-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И. при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-450/2024 (2а-6418/2023;) по административному исковому заявлению ООО "МКК Универсального Финансирования" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного документа № 2-229/2021 от 16.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары, в ОСП Ленинского района г.Самары судебным приставом-исполнителем Горбуновой Е.В. 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 44286/22/63038-ИП в отношении должника Гужиной Кристины Олеговны о взыскании в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" задолженности. По состоянию на 31.10.2023 задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства судебным приставом не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, на дан ответ на ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о направлении запросов, осуществлении выхода в адрес должника, наложении ареста на имущество должника, объявлении розыска должника и его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Горбуновой Е.В. в рамках исполнительного производства № 44286/22/63038-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Горбунову Е.В. устранить допущенные нарушения, а именно, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, направить запросы в органы ЗАГС и при необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратиться взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Горбунова Е.В., старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары и ГУФССП России по Самарской области, а также заинтересованное лицо Гужина К.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № 2-229/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары, в ОСП Ленинского района г.Самары судебным приставом-исполнителем Горбуновой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 44286/22/63038-ИП от 05.07.2022 в отношении должника Гужиной К.О. о взыскании в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" задолженности в размере 15 843,94 руб. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства № 44286/22/63038-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, сведений о трудоустройстве и об актах гражданского состояния.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о получении должником доходов не имеется.

Из сводки по исполнительному производству следует, что помимо обращения взыскания на доходы должника, судебным приставом-исполнителем принимались иные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, временно ограничен выезд должника из РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применялись своевременно и с достаточной полнотой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "МКК Универсального Финансирования" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                    А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.