Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1060/2022 ~ М-780/2022 от 14.04.2022

к делу № 2а-1060/2022                 УИД 23RS0013-01-2022-001454-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 05 мая 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи         Мелкозеровой О.М.

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Алибеговой М.В., Гулькевичскому РОСП, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

    Административный истец ООО «АРТЕ ГРУПП» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алибеговой М.В., Гулькевичского РОСП неправомерным, незаконным, нарушающим права взыскателя, в части: не принятия полного комплекса мер, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, указанных в исковом заявлении; не установления имущественного положения должника и наложении ареста на имущество; не направления запросов; нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства; не установления совместно нажитого имущества; не направлении запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника; обязать судебного пристава-исполнителя Алибегову М.В., Гулькевичское РОСП провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности, указанных в данном исковом заявлении.

    Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алибеговой М.В., Гулькевичское РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 о взыскании задолженности с должника К.С.В. в пользу взыскателя ООО АРТЕ ГРУПП. Ознакомившись с исполнительным производством, взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель Алибегова М.В., Гулькевичское РОСП бездействует и не предпринимает полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает бездействие должностного лица незаконным по следующим основаниям. Исполнительное производство возбуждено 17.11.2021. По состоянию на 13.04.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. К тому же срок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный законом - нарушен. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ходатайствовал о проведении исполнительных действий. Постановление о рассмотрении указанного ходатайства в адрес ООО АРТЕ ГРУПП не поступало, что в свою очередь является незаконным. Нарушает действующие нормы закона. Является бездействием судебного пристава исполнителя Алибеговой М.В. Действия по выявлению совместно нажитого имущества должника, судебным приставом не произведены. Не осуществление данного мероприятия также говорит о бездействии и не проведении полного комплекса мер по выявлению имущества должника. Исходя из материалов исполнительного производства, взыскатель пришел к выводу, что действия, о которых просил взыскатель, не совершаются (игнорируются), запросы обновляются не в разумные сроки, или не обновляются вообще. Меры, принимаемые должностным лицом ОСП самостоятельно (будучи процессуально независимым лицом), носят формальный характер. Полномочия, которыми наделен судебный пристав-исполнитель, позволяют в полной мере совершить все исполнительные действия и исполнить требования решения суда. Однако, в силу халатности и ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям, пристав допустил бездействие. До настоящего времени должностное лицо не предпринял полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительных документов (не принял меры, которые указал взыскатель в своем заявлении (ходатайстве)), что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а именно: не направил запрос в ФНС по ФЛ (МВВ), о счетах, открытых на физическое лицо, а также в ФНС к ЕГРН (МВВ), чтобы узнать ИНН должника (если его нет), получить справку 2-НДФЛ и сведения о зарегистрированном имуществе должника; не направил запрос в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника; не направил запрос в ЗАГС по региону о наличии записи акта о заключении и расторжении брака, смерти, а также сведения о детях, Гостехнадзор по региону, ГИМС МЧС по региону (об этом ходатайствовал взыскатель); не направил запрос в Объединенное кредитное бюро, НБКИ о предоставлении сведений кредитной истории: титульную, основную и информационную; проигнорировал требование взыскателя, что в случае отсутствия каких-либо сведений об имуществе должника (его доходах), объявить розыск имущества должника и вынести постановление о заведении розыскного дела; не направил запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по региону, в части информирования о наличии административных правонарушений в области дорожного движения; не направил запрос в компании, имеющие лицензии на осуществление брокерской деятельности; не направил запрос Интернет-провайдерам региона на предмет заключенных договоров (соглашений) о предоставлении услуг (с указанием адреса оказания услуги); не осуществил проверку имущественного положения должника по адресу проживания должника; не направил запрос в Нотариальную палату по региону для проверки реквизитов нотариальных документов, о совершении должником сделок, требующих нотариального удостоверения, об участии должника в таких сделках; не направил запрос в Управление РЖД, Авиакомпании России, в целях получения информации о приобретении проездных документов на железнодорожный и авиатранспорт за последний год, не направил запрос в Центр занятости населения региона с целью получения сведений о поиске работы должником за последний год, не направил в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в целях предоставления информации о том, зарегистрирован ли должник на портале «Госуслуг» и о списке услуг, заказанных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), информации об услугах, заказанных должником на портале за последние 3 года, не направил запросы в организации, имеющие лицензии на осуществление электронных платежей о предоставлении информации: является ли должник пользователем сервиса электронных платежей, о наличии открытых или о закрытых лицевых счета, электронных кошельков, в т.ч. неперсонифицированных Кошельков (Клиент не прошел ни процедуру Идентификации, ни процедуру Упрощенной идентификации), не установил совместно нажитое имущество должника. Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном характере бездействия судебного пристава-исполнителя. Не желании совершать реальные действия, направленные на исполнение решения суда. Проявлении неуважения к суду и его решениям. Неисполнение требований суда в полном объеме существенно нарушает права взыскателя, а также нормы закона, так как любое судопроизводство или исполнение судебного акта должно осуществляться в разумный срок.

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Алибегова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление указала, что ООО АРТЕ ГРУПП является взыскателем по исполнительному листу № № от 02.10.2020, о взыскании задолженности к должнику К.С.В.: адрес должника: <адрес>, выданному: Гулькевичским районным судом. 17.11.2021 в Гулькевичском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от 02.10.2020. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью исполнения вышеуказанного исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021, отношении Калугиной С.В. в соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст. ст. 6, 64 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, поступили частично положительные ответы, по которым вынесены соответствующие постановления. Согласно ответам из регистрирующих органов по базе АИС ФССП Poccии должник не имеет дохода. Так в рамках исполнительного производства в отношении Калугиной С.В. в пользу ООО АРТЕ ГРУПП были произведены следующие исполнительские действия: 17.11.2021 вынесено постановление возбуждении, в тот же день были направлены все необходимые запросы для исполнения решения суда; 22.11.2021 постановление об объеденении в сводное; 23.11.2021, зарегистрированы и направлены для исполнения постановления с обращении взыскания на ДС должника находящихся в банке или иной кредитной организации; 17.12.2021, 21.12.2021, 16.03.2022 направлены постановления на пенсию должника (пенсионный фонд отказал в исполнении); 21.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 16.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление создано в рамках другого ИП; 28.04.2022 был выезд по адресу, установление места жительства не удалось, т.к. ни кто не открыл и не вышел; 29.04.2022 создан запрос в загс сведений о смерти. Гулькевичское РОСП считает, что причины указывающие на неисполнение решения суда в период с 28.08.2021, содержащиеся в административном исковом заявлении истца не обоснованы и являются противоречащими материальным нормам права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Представители административных ответчиков Гулькевичского РОСП, Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Калугина С.В. в судебное заседание не явилась, уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ одними из основных принципов осуществления исполнительного производства являются законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа ФС № от 02.10.2020, выданного Гулькевичским районным судом по делу № 2-125\2016, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Алибеговой М.В. 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.С.В., предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 62 113 рублей 56 копеек в пользу взыскателя ООО «АРТЕ ГРУПП».

В отношении должника К.С.В. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Алибеговой М.В. в порядке электронного документооборота неоднократно 17.11.2021, 22.01.2022, 29.04.2022 направлены запросы в ЗАГС, ПФР, банковские организации и регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, ФНС России, Россреестр, ФМС ГУВМ МВД России) на выявление имущества должника и установление его местонахождения, а также операторам связи.

На запросы получены ответы о том, что у К.С.В. имеются счета в <данные изъяты> Получен ответ из ПФР о СНИЛС, из ФНС об ИНН. На остальные запросы получены отрицательные ответы.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, взыскатели: ООО «Филберт», НАО «Первое Коллекторское бюро», ООО «АРТЕ ГРУПП».

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Алибеговой М.В. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Алибеговой М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительных действий от 28.04.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Алибеговой М.В., следует, что по адресу: <адрес> проверить факт проживания не удалось, дверь никто не открыл, соседей возможно нет дома, на стук и сигнал авто никто не вышел.

17.12.2021, 21.12.2021, 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную пату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия \бездействие\ соответствуют закону. Вместе с тем на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд исследовав представленные в дело доказательства, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя Гулькевичского РОСП Алибеговой М.В., а также Гулькевичского РОСП.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Алибеговой М.В. в ходе исполнительного производства №-ИП произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда; предприняты меры по исполнению требования исполнительного документа, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, о чем представлены доказательства. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника К.С.В. имеются счета, открытые в <данные изъяты> на денежные средства обращено взыскание; вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию); вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направлен запрос в ЗАГС об истребований сведений об актах гражданского состояния должника, направлен запрос в УФМС об истребовании информации о месте регистрации должника. Оснований для объявления розыска должника или его имущества по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа не являются требованиями, указанными в ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств, подтверждающих, что от взыскателя поступало заявление о розыске должника и его имущества суду не представлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем, Гулькевичским РОСП нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении К.С.В. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Алибеговой М.В. исполнены обязанности, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняты все необходимые меры к исполнению требований судебного приказа.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Алибеговой М.В., Гулькевичского РОСП не подлежат удовлетворению.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлены достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Судом установлено, что права административного истца \взыскателя\ не нарушены, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Алибеговой М.В., Гулькевичским РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Алибеговой М.В., Гулькевичскому РОСП, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алибегова М.В., Гулькевичского РОСП, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 06.05.2022 года.

судья