Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2526/2022 ~ М-1761/2022 от 16.05.2022

Дело № 2а-2526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года              г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ерхова М.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е., выраженного в непринятии мер достаточных принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер по фактическому исполнению исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Ерхову М.Е. обязанность совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения.

В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ерховой М.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 51 845 руб. 10 коп. с должника Игнатова А.В. в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Ленинский РОСП г. Челябинска.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Ерхова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. В рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации г. Челябинска и Челябинской области, проведен весь комплекс мероприятий по установлению имущества должника для принудительного исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Игнатов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании с Игнатова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 51 845 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Игнатова А.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена взыскателю по средствам ЕПГУ.

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска сделаны запросы в кредитные организации, а также в Центр занятости населения по Челябинской области, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области Игнатову А.В. на праве собственности не принадлежат транспортные средства.

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области следует, что Игнатов А.В. собственником зарегистрированных объектов недвижимого имущества не является.

Согласно ответам операторов сотовой связи, Игнатов А.В. не является абонентом мобильных сетей, сведения о зарегистрированных на имя должника абонентских номерах у указанных операторов отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. составлен акт о том, что совершен выход по адресу должника: <адрес>, результат выхода: должник по указанному адресу проживает, но имущество подлежащее описи или аресту отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ерховой М.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа № взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направлена взыскателю и должнику почтовой корреспонденцией.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, обязан направить взыскателю подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

ООО «АФК» не лишено возможности повторно направить исполнительный документ в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска были сделаны запросы в кредитные организации, а также в Центр занятости населения по Челябинской области, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи.

Привлечение организаций/должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, как должностного лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Ерхова М.Е. действовала в пределах предоставленных законом полномочий, а также ей предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер по фактическому исполнению исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Ерхову М.Е. обязанность совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения не усматривается.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.