Решение по делу № 33-18494/2015 от 16.07.2015

Судья: Соломатина Г.С. дело № 33-18494/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Казначеевой Надежды Николаевны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Казначеевой Надежды Николаевны к Комаровой Ирине Николаевне, Казначееву Евгению Николаевичу, Курочкиной Марии Степановне, Карасевой Любови Степановне о выделе доли дома в натуре и земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Казначеева Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Комарову В.Н., Казначееву Е.Н., Курочкиной М.С., Карасевой Л.С. о выделе доли жилого дома с надворными постройками, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 64,7 кв.м., инвентаризационный номер <данные изъяты> кадастровый номер 50:17:0000000:11946 и доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2.000 кв.м., кадастровый номер 50:17:0030102:73, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Рахмановское с.п., д.Грибаново, <данные изъяты>, мотивируя тем, что в досудебном порядке стороны о вариантах раздела земельного участка и дома договориться не могут.

Ответчики Комаров В.Н., Казначеев Е.Н., Карасева Л.С. и представитель Курочкиной М.С. возражали против удовлетворения иска о выделе доли дома и доли земельного участка.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности Казначеевой Н.Н., Комаровой И.Н., Казначеева Е.Н., Курочкиной М.С., Карасевой Л.С. на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с Казначеевой Н.Н. в пользу Карасевой Л.С. взыскана денежная компенсация за превышение доли выделяемых помещений от идеальной доли в размере <данные изъяты> руб., а также возложена обязанность по перепланировке и переоборудованию жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рахмановское с.п., д.Грибаново. В удовлетворении иска в части выдела доли земельного участка суд отказал.

В апелляционной жалобе Казначеева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части выдела истице доли дома по варианту <данные изъяты> и принятии решения о выделе доли дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с распределением между участниками спора затрат на оплату комплексной экспертизы и возмещением в пользу истицы ее стоимости.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Казначеева Н.Н., Комаров В.Н., Казначеев Е.Н., Карасева Л.С.являются сособственниками жилого дома с надворными постройками, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 64,7 кв. м, инв.№ <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, кад. № 50:17:0000000:11946, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рахмановское с.п. д.Грибаново, <данные изъяты>, а также земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 000 кв.м., кад. №50:17:0030102:73, расположенного по указанному адресу.

При этом, Комарову В.Н. принадлежит 1/6 доля домовладения на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от 30.05.2011г., Казначееву Е.Н. принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2007г., Казначеевой Н.Н. принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2007г., Карасевой Л.С. принадлежит 1/4 доля на основании договора дарения от 03.12.1992г. и Курочкиной М.С. также принадлежит 1/4 доля домовладения.

Также Комаров В.Н. является сособственником 1/6 доли земельного участка на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от 30.05.2011, Курочкиной М.С. принадлежит 1/4 доля земельного участка на основании Распоряжения Главы администрации Рахмановского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №139, Казначеев Е.Н. и Казначеева Н.Н. являются сособственниками по 1/6 доли земельного участка каждый на основании решения Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 19.11.2007г, и 1/4 доля земельного участка принадлежит Карасевой Л.С. на основании распоряжения Главы Рахмановского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.08.2000г.

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №40-ЭК\14, проведенной специалистами ООО «Многофункциональный экспертно-оценочный центр» следует, что раздел дома с технической точки зрения возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования между сторонами.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд в силу ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Казначеевой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку данная экспертиза подтверждает наличие технической возможности раздела дома.

При этом, суд с учетом сложившегося порядка пользования, а также мнения сторон счел необходимым произвести реальный раздел жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рахмановское с.п., д.Грибаново по варианту <данные изъяты> судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Кроме того, суд правомерно указал, что с Казначеевой Н.Н. в пользу Казначеева В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 20472 руб. 30 коп. за превышение доли выделяемых помещений от идеальной доли.

Предлагаемый представителем истицы вариант <данные изъяты> плана выдела 1/6 доли домовладения, суд обоснованно не принял во внимание указав, что отклонение стоимости выделяемых помещений от идеальной доли на сумму 493 798 рублей, является значительным и такое отклонение в выбранном судом варианте <данные изъяты> является значительно меньшим.

Также является правильным вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Казначеевой Н.Н. о выделе доли земельного участка, поскольку выделяемая истице Казначеевой Н.Н. площадь земельного участка, согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, будет меньше предельного размера земельного участка? предоставляемого в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства, установленного Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты>. В тоже время судом было принято во внимание, что исковых требований о порядке пользования земельным участком при доме сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: