Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2097/2023 ~ М-1457/2023 от 03.04.2023

34RS0№-80         Дело №а-2097/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2023 г.                                  <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, указав, что в производстве Дзержинского РО УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет 16569,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должник. Однако денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. Пристав допускает волокиту при исполнении решения суда, своевременно Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес>, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП по <адрес>, ФИО6 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату (пенсию) и иные доходы должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника ВАЗ 21074.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 18.8 кв.м. по адресу: <адрес>, ГК «Мотостроитель».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах АО «ОТБ Банк».

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника не исполнено, в связи с отсутствием соответствующих сведений о нем в базе данных.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повторно обращено взыскание на заработную плату (пенсию) и иные доходы должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> направлен запрос на предоставление информации из Пенсионного фонда об исполнении постановления о взыскании в отношении ФИО6

Согласно ответа органов ЗАГСа № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации в отношении должника ФИО6 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что согласно предоставленных ответов, какие-либо доходы у должника ФИО6, на которые может быть обращено взыскание отсутствуют.

Факт нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника своего подтверждения не нашел.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются действия исполнительного характера направленные на исполнение постановления.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Е.В. Резников