Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-426/2024 ~ М-84/2024 от 30.01.2024

№ 2а-426(1)/2024

64RS0034-01-2024-000171-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                                      п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тищенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Лебедева А.Д. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Длишевой А.С., судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Удаловой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Сафоновой С.М., Гагаринскому районному отделу судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие,

установил:

финансовый управляющий Лебедева А.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Длишевой А.С., выразившееся в неснятии обременений, наложенных на имущество Кречина А.А. по исполнительным производствам №-ИП от 20.09.2016 года, №-ИП от 10.08.2018 года, №-ИП от 18.05.2018 г, №-ИП от 04.08.2017 г., №-ИП от 20.07.2017 г.; возложить на Длишеву А.С. обязанность снять ограничение с транспортного средства, автомобиль ЛАДА 111740 КАЛИНА ВАЗ 2010 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 года по делу № № Кречин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Лебедев А.Д..

17 ноября 2023 года финансовым управляющим было направлено заявление о снятии арестов с имущества должника.

Вместе с тем по данным ГИБДД на данное транспортное средство наложены ограничения в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Полагал, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, поскольку в силу статей 213.1, 216 Закона о банкротстве ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что на исполнении Гагаринского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области находилось исполнительные производства, возбужденное в отношении Кречина А.А.

Исполнительные производства №-ИП от 20.09.2016 г., №-ИП от 10.08.2018 г., №-ИП от 18.05.2018 г, №-ИП от 04.08.2017 г., №-ИП от 20.07.2017 г. окончены, в связи с невозможностью установления местонахождения должника его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При окончании исполнительных производств отменены все запреты.

Информация о данном запрете размещена в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции, поскольку 3-хлетний срок хранения оконченного исполнительного производства истек, исполнительное производство уничтожено.

По сведениям ГИБДД в отношении принадлежащего Кречина А.А. транспортное средство автомобиль ЛАДА 111740 КАЛИНА ВАЗ 2010 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия, в том числе в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 года по делу № № Кречина А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лебедев А.Д.

17 ноября 2023 года финансовым управляющим было направлено заявление о снятии арестов с имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП города Саратова от 27 ноября 2023 года, вынесенным по исполнительному производству №-ИП от 04.08.2017 г., в связи с окончанием исполнительного производства, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного легкого автомобиля.

Копия постановления направлена в МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову и получено МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову 16.12.2023 года ШПИ №).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том что при окончании исполнительные производства судебным приставом-исполнителем отменены ограничения прав должника в отношении принадлежащего ему автомобиля.

При этом соответствующие сведения направлены в регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, правовых оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего Лебедева А.Д. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Длишевой А.С., судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Удаловой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Сафоновой С.М., Гагаринскому районному отделу судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (02.04.2024 г.).

Судья          Н.В. Корсакова