Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-6736/2021 ~ М-6406/2021 от 21.06.2021

Дело № 2а-6736/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009732-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                           13 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шахову С. Е., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Савчуку Д. С., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Скрябиной Д. В., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Цветковой Е. Е., начальнику отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) Шахову С.Е., старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Цветковой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской (далее – УФССП России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № от 23 декабря 2020 года о взыскании с Кузьминой Е.А. задолженности по договору займа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Шаховым С.Е. по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахова С.Е., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возложить на начальника ОСП по г. Вологде № 3 обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного листа обязать УФССП России по Вологодской области организовать работу по его восстановлению.

Протокольным определением суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусова Т.А.

Протокольным определением суда от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С., Скрябина Д.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахов С.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве. Пояснил, что все необходимые меры были приняты. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя 09 июня 2021 года, был возвращен, в настоящее время направлен повторно, запросы в регистрирующие органы и банки, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ФМС, ПФ РФ направлены.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусова Т.А. старший судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Цветкова Е.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С., Скрябина Д.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кузьмина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 09 апреля 2018 года по делу № 2-946/2018 с Кузьминой Е.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107 062 руб. 57 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области 23 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузьминой Е.А.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор.

Согласно полученных ответов из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответам ПФ РФ должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен.

По данным регистрирующих органов недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера №

26 мая 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа в отношении должника Кузьминой Е.А. судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии, а также иных доходов не является, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов.

При этом, ссылки в административном исковом заявлении о том, соблюдался ли банками, иными кредитными организациями, регистрирующими органами срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и в случае нарушения установленных сроков, привлекались ли данные органы и организации к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не могут повлечь за собой признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, более того, взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении мер принудительного исполнения, между тем, взыскатель своим правом не воспользовался.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административных ответчиков отсутствуют.

09 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области направил взыскателю ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, однако данное почтовое отправление было возвращено обратно отправителю.

Повторно указанные документы направлены заказным письмом 28 июля 2021 года ШПИ №

Таким образом, обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа исполнена судебным приставом-исполнителем, незаконного бездействия не допущено. Административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года.