Решение по делу № 33-1277/2017 от 27.03.2017

№ 33-1277/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление ответчика АО «СОГАЗ» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Таравкова ФИО11 к АО «СОГАЗ», Мерлинову Даниле Владимировичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таравков С.Н. обратился с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 22 мая 2016 года по вине водителя Мерлинова Д.В. поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз». Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 366169 рублей, расходы по проведению досудебной оценки, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 27.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мерлинов Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2016 года в пользуТаравкова С.Н с АО «СОГАЗ» взыскано 41 893 рубля 41копейку, с Мерлинова Д.В. - 45 567 рублей 23 копейки. Так же с ответчиков были взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2017 года указанное решение суда отменено в части взыскания с Мерлинова Д.В. стоимости работ по восстановлению поврежденной аэрографии, нанесенной на автомобиль, и судебных расходов; в удовлетворении данных требований отказано.

Представитель АО «СОГАЗ» обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь, что Конституционный суд РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017г. дал иное толкование порядку возмещения ущерба лицом, непосредственно причинившим вред, чем суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда при вынесении определения от 18 января 2017 г.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мерлиновой Н.Г., возражавшей против удовлетворения заявление, изучив материалы дела, возражения ответчика Мерлинова Д.В. судебная коллегия признает наличие оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

В действующей системе гражданского процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений применяется установленная главой 42 ГПК Российской Федерации процедура пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, призванная гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расходы по восстановлению аэрографического рисунка в размере 40679 рублей 84 копейки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Мерлинова Д.В.

Отменяя в данной части решение суда, судебная коллегия исходила из того, что к непосредственному причинителю вреда переходит соответствующая обязанность возместить ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, именно в том виде, в котором данная обязанность существовала у страховой компании. Коль скоро в соответствии с положениями Единой методики в совокупности с Правилами страхования взыскание расходов по восстановлению нанесенной на кузов автомобиля аэрографии не относится к восстановительным расходам, то данная обязанность и не может быть возложена на виновника ДТП.

Однако Конституционным судом РФ указано на ошибочность такой практики.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правовое истолкование указанной правовой нормы иное, нежели изложенное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2017 года, то судебная коллегия, в интересах истца, приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра данного определения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2017 года отменить по новым обстоятельствам.

Назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам истца Таравкова ФИО12, ответчика Мерлинова ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2016 года на 20 апреля 2017 года на 15 часов 00 минут, в помещении Липецкого областного суда по адресу: пл. Петра Великого, д. 5, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь:

3