Решение по делу № 33-20165/2018 от 16.10.2018

Судья Бачевская О.Д. Дело № 33-20165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к МУП «Зареченское» о признании действий коммерческой организации незаконными, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.09.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Р., ее представителя Н., представителя ответчика А., представителя третьего лица Администрации МО «Зареченское сельское поселение» - К., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что МУП «Зареченское» выставляет счета на оплату по услуге вывоз ТБО, договора на оказание данной услуги она не заключала. Считает действия МУП «Зареченское» незаконными и необоснованными, поскольку вывоз ТБО к коммунальным услугам не относится и утилизацию ТБО осуществляет своими силами. Полагает, что поскольку ей не были совершены действия по использованию мусорных контейнеров, установленных МУП «Зареченское» и по оплате этих услуг, соответственно договор между сторонами не заключен. В сложившейся ситуации истец испытывает нравственные страдания, поскольку в отношении нее заявлено требование об оплате за услуги, которые она фактически не использует, в связи с чем оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 руб. Просила признать действия МУП «Зареченское» по выставлению счетов на оплату услуги вывоза твердых бытовых отходов незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 31 000 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.09.2018 исковые требования Р. к МУП «Зареченское» о признании действий коммерческой организации незаконными, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Законодательно закреплено четкое разделение понятий «Твердые бытовые отходы» и «Твердые коммунальные отходы» и они не являются тождественными. Ответчиком выставляются счета за вывоз ТБО, в то время как публичный договор с истцом заключен на вывоз и утилизацию ТКО. Кроме того, истцом были представлены доказательства самовывоза мусора, однако, они не были приняты судом во внимание. Ответчиком до мая 2018 года не было надлежащим образом организовано место выноса мусора по месту жительства истца, отсутствовал контейнер, что доказывает неправомерность выставления счетом на оплату истцу со стороны ответчика за вывоз мусора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р., ее представитель Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Зареченское» - А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представила возражения на жалобу, доводы которых поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации МО «Зареченское сельское поселение»- К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил возражения на жалобу, доводы которых поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица МУП ЖКХ Калиновское сельское поселение. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.11.2018 определением от 17.10.2018, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 18.10.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживает по адресу: .... Собственниками данной квартиры являются дети истца М. и М. по 1/2 доли на часть жилого дома, а также земельного участка. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Р., В. (супруг истца), Е. (дочь истца). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Также судом было установлено, что МУП «Зареченское» был оформлен лицевой счет на истца Р. как на потребителя коммунальных услуг.

Для организации работ по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов было создано специализированное предприятие МУП «Зареченское», которое в соответствии с положениями устава предприятие осуществляет деятельность по сбору и удалению сточных вод, предоставлению коммунальных и персональных услуг, производству и передаче тепловой энергии, а также оказания связанных с ними услуг, выполнению работ по очистке и уборке территории, производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, подъем и распределение воды, производство земляных работ, оказание услуг по содержанию жилых домов, ТСЖ, жилищных кооперативов и др. собственников, прочие работы по ремонту и обслуживанию оборудования коммунальной инфраструктуры.

Между МУП «Зареченское» и ООО «Азурит-Сервис» был заключен договор № от ( / / ) на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от населения, проживающих на территории Зареченского сельского поселения, сроком по ( / / ). Также между МУП «Зареченское» и МУП ЖКХ КСП был заключен договор № от ( / / ) по транспортировке твердых коммунальных отходов, имеющего лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Договоры на транспортировку ТКО между МУП ЖКХ КСП и Р. не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, ст. 7, ст. 11 ч. 1, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 3.3 ГОСТ Р 53691-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования», исходил из того, действия ответчика по начислению платы за предоставление услуги являются законными, поскольку основаны на договоре.

Судебная коллегия отмечает, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

К полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155.

Согласно п. 7 данных Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Также отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Пункт 6 указанных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку договор на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов был размещен в официальном периодическом издании муниципального образования («Камышловские известия» № 12, 04.02.2016) (публичная оферта).

Истец согласился с условиями указанного договора, о чем свидетельствуют ее действия по использованию мусорного контейнера и оплате услуг по вывозу мусора за два месяца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений. Из апелляционной жалобы также следует, что истец не отрицала факт заключения с ответчиком в устной форме договора на вывоз и утилизацию ТКО.

То, что истец в дальнейшем отказалась оплачивать услуги ответчика, не свидетельствует о том, что услуги по вывозу бытовых отходов МУП «Зареченское» не предоставляются, мусорные контейнеры отсутствуют, и мусор не вывозится.

Истец проживает в жилом помещении, в котором зарегистрировано три человека, в процессе их жизнедеятельности образуются ТБО. В силу положений закона вывоз ТБО является обязательным, и истец самостоятельно их не вправе утилизировать.

Доводы истца о том, что сбор и вывоз мусора осуществляется им самостоятельно, без нарушения санитарно законодательства, надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих самовывоз бытовых отходов, поскольку из них не следует, когда были сделаны эти фотографии, на какую конкретно свалку (санкционированную или нет) вывозился мусор. Показания свидетеля Л. также обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, по доводам, указанным в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Факт оказания МУП «Зареченское» услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов истцом не опровергнут. Так, истцом не доказано, что в спорный период собственными силами осуществлял вывоз ТБО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она не пользуется площадками для сбора отходов, которые установлены на территории ..., либо заключила договор на вывоз ТБО с другой специализированной организацией.

Доводы жалобы относительного того, что до мая 2018 ответчиком не было надлежащим образом организовано место выноса мусора, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств подтверждающих данных факт материалы дела не содержат.

В жалобе истец также указывает на то, что понятие «Твердые бытовые отходы» и «Твердые коммунальные отходы» не тождественны, поэтому ответчиком не могут выставляться счета за вывоз ТБО, в то время как публичный договор был заключен с иском на вывоз и утилизацию ТКО. Однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понятие «твердые коммунальные отходы» охватывает собой единый вид отходов, образующихся, в том числе, в результате удовлетворения бытовых нужд, как ТБО, так и ТКО.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова