Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3375/2023 ~ М-2708/2023 от 20.07.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-3375/2023

26RS0003-01-2023-003645-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Адоньевой В.А.,

с участием административного истца Самарец Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Пустоселовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Самарец Дениса Викторовича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Пустоселовой Алине Михайловне, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Самарец Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Пустоселовой А.М., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указав, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя Пустоселовой А.М. Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самарец Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88327, 23 рублей.

Копию вышеуказанного постановления административный истец не получал, о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после списания с карты денежных средств, в размере 3 381,07 рублей.

Административный истец не может выплачивать указанную выше сумму, поскольку находится в тяжелом имущественном положении, официально не трудоустроен, имеет непостоянный доход, кроме того у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не трудоустроена, находится в декретном отпуске.

Просил суд: уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Пустоселовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № до 3 381,07 рублей в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле соответчиком привлечен Октябрьский РОСП города Ставрополя ГУ ФССП России по СК.

Административный истец Самарец Д.В. в судебном заседании поддержал требования административного иска, просил удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП по городу Ставрополю ГУ ФССП России по СК Пустоселова А.М. в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Ставрополя ГУ ФССП России по СК, представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по СК, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно требованиям ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16, содержащих указание на то, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п.2.1).

В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичное положение закреплено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, а равно уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по происшествие пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пустоселовой А.М. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Самарец Д.В. в пользу взыскателя ГУ ФССП России по СК, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 88327,23 рублей.

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП имущественного характера, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1261817,63 рублей, должник Самарец Д.В., взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ должником Самарец Д.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Проверяя доводы административного истца, о невозможности исполнить в полном объеме требования исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно уплатить исполнительский сбор в размере 88 327,23 рублей, в связи с трудным материальным положением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на иждивении административного истца находятся двое несовершеннолетних детей Самарец А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Самарец В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец Самарец Д.В. официально не трудоустроен. Согласно трудовой книжки истца последним местом его работы является ООО «Бауэр Ставрополье», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК трудовой договор с Самарец Д.В. расторгнут по его инициативе.

В настоящее время у административного истца имеются два действующих кредитных договора. Кредитный договор №-ДПКНБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Самарец Д.В. на сумму 1114548,59 рублей. А также соглашение о погашении задолженности с НАО «ПКБ» на общую сумму 862145,23 рублей.

Сведениями о постоянном доходе Самарец Д.В. суд не располагает.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано выше, по своей сути, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, с учетом материального положения административного истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска Самарец Д.В. и применении норм, позволяющих снизить сумму исполнительского сбора до 22 081,80 рублей, полагая данную сумму разумной, отвечающей критериям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст.175-179,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Самарец Дениса Викторовича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Пустоселовой Алине Михайловне, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Пустоселовой Алины Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ № до 22081,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья М.Г. Дубровская