Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3499/2022 ~ М-3087/2022 от 28.07.2022

Дело № 2а-3499/2022                        

74RS0031-01-2022-004207-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                          г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

                    У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.4-5).

В исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает, что мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ № <номер обезличен> от 05 апреля 2021 года о взыскании с должника Ушаковой Е.М. задолженности по кредитному договору <номер обезличен>. Взыскатель АО «ОТП Банк» указывает, что 22 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Н.

Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Н., которое выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации о зарегистрированном на супруга должника имущества, в не направлении запроса в органы УМФНС для получения информации о месте жительства должника в период с 22 февраля 2022 года по 27 июля 2022 года. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, указанный истцом, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без её участия (л.д.131).

Представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать. 22 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с Ушаковой Е.М. задолженности в размере 39 051,00 руб. в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства направлены многочисленные запросы в банки. Установлено, что в <данные изъяты>, ОТП Банк на имя должника открыты лицевые счета. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Установлено также, что должник не трудоустроена, в браке не состоит

На имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

На имя ответчика зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В результате применения мер принудительного характера удалось взыскать с должника 1 240,25 руб. (л.д.76-79).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.132).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом (л.д.130).

Заинтересованное лицо Ушакова Е.М. в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2021 года по делу №<номер обезличен>, в отношении должника Ушаковой Е.М. о взыскании задолженности в размере 39 051,00 руб. (л.д.33).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.Н. 22 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> С 23 февраля 2022 года, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ГИБДД МВД, ФНС России, Пенсионный фонд России, Росреестр (л.д. 45-54). С 23 февраля 2022 года по 22 августа 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества должника. С должника Ушаковой Е.М. было взыскано всего 1240,25 руб. Из них перечислено взыскателю 1 239,88 руб., находится на депозитном счете 0,37 руб.(л.д. 34-44).

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства, дверь никто не открыл (л.д.118).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено частичное исполнение, связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н. и обязании применить меры принудительного характера следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.