Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8404/2022 от 31.10.2022

Дело №2а-8404/2022

УИД 23RS0040-01-2021-003794-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 14 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Гусакова Я.Е.,

при секретаре                                                        Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия ответчиков и возложении обязанности,

установил:

ФИО3обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия ответчиков и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 12.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении Митуса М.М. о его выселении из <адрес> в г. Краснодаре. С момента возбуждения исполнительного производства судебное решение не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий, направленных на изъятие у Митус М.М. ключей от замков входной двери квартиры по указанному выше адресу, освобождения помещения от имущества должника, объявление Митус М.М. о запрете пользоваться жилым помещением. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу проживания должника, направил в адрес должника извещение о вызове, вручил ФИО5 для дальнейшей передачи должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует в ходе исполнительного производства.

Согласно административному иску ФИО3 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 в период с 15.12.2020 по настоящее время, выразившееся в не совершении всех необходимых действий, направленных на выселение Митуса М.М. из незаконно занимаемого им жилого помещения, освобождения этого помещения от его имущества; признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 в период с 15.12.2020 по настоящее время, выразившееся в не отсутствии организации исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 179241/20/23042-ИП от 12.10.2020 в отношении Митуса М.М.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 и начальника ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 устранить допущенные нарушения, обеспечить своевременное и полное исполнение исполнительного производства №179241/20/23042-ИП от 12.10.2020 в отношении Митуса М.М.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник ОСП по ЦО г. Краснодара Легкий Г.В.в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо Митус М.М., представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года судебным приставом ФИО1 на основании исполнительного документа -исполнительного листа ФС № 037517259 от 5 октября 2020 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, было возбуждено исполнительное производство № 179241/20/23 042-ИП, по которому ФИО3 является взыскателем, Митус М.М. - должником.

Предмет исполнения: признать Митуса М.М., 8 февраля 2001 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для снятия Митуса М.М., 8 февраля 2001 года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митус М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митуса М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО3 считает, что отсутствие результатов по указанному исполнительному производству свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, в связи с чем просила суд: признать незаконным бездействие в период с 15 декабря 2020 года по настоящее время судебного пристава ФИО1, не совершившей всех необходимых действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на выселение Митуса М.М. из незаконно занимаемого им жилого помещения, освобождения этого помещения от его имущества;

признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО2, выразившееся в неорганизации в вышеуказанный срок должной работы по исполнительному производству № 179241/20/23042-ИП, возбужденному 12 октября 2020 года в отношении Митуса М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о его выселении из <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № 037517259, выданного 5 октября 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара;

    возложить на судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанность устранить нарушения, обеспечить своевременное и полное исполнение вышеуказанного исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполните производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 9 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполните производстве» установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

В соответствии частью 2 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполните производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Кроме того, п.9 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229 «Об исполнительном производстве» установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия: вынесено требование о назначении времени принудительного выселения; вынесено требование о выселении; 14.04.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий; 14.04.2021 вынесено повторное требование о выселении; 18.11.2020 г. составлен акт о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен по адресу: <адрес>. в результате которого установлено, что жильцы дома отсутствуют: направлены в адрес должника извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю: врученно 01.02.2021 г. ФИО5 для дальнейшей передачи Митус М.М. постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 г., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.02.2021г., вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 6.02.2021г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, иные действия, направленные на исполнение требования о выселении содержащихся в исполнительном документе не выполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение действий в установленный законом срок по исполнительному документу судебным приставом ФИО1 не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, направленных на выселение Митус М.М. из незаконно занимаемого жилого помещения, освобождения этого помещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Начальник ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 являясь старшим судебным приставом, вышеуказанные обязанности не исполняет, своевременных мер по исполнению вышеуказанного исполнительного документа не принимает, чем нарушает права административного истца как взыскателя.

Согласно статье 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неприятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, а также того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, суд полагает бездействие, суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░ 15.12.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░ 15.12.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 179241/20/23042-░░ ░░ 12.10.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №179241/20/23042-░░ ░░ 12.10.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2022