Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2609/2023 ~ М-2267/2023 от 02.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-002758-73

Дело № 2а-2609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              01 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Капуста-Прикамье» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, возложении обязанности,

установил:

ООО МКК «Капуста-Прикамье» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов административного иска указало, что в Верхнепышминский РОСП направлен исполнительный документ в пользу ООО МКК «Капуста-Прикамье» № от 11.03.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО19 в размере 10 912,61 рублей. Факт получения заявления и исполнительного документа подтверждает ШПИ №, который получен адресатом 23.03.2023. До настоящего времени процессуальный документ по данному заявлению в адрес взыскателя не поступал. Просит признать незаконным бездействие начальника Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава Холкина С.Г. в невынесении и в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в период с 29.03.2023 по настоящее время.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом извещены почтовой корреспонденцией и электронной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 11.03.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО20 в пользу ООО МКК «Капуста-Прикамье» задолженности в размере 10 912,61 рублей.

Административный истец в обоснование своей позиции ссылается на направление данного судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Из содержания представленного административным отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором № установлено, что в адрес Верхнепышминского РОСП направлены документы весом 36 г., при этом, какие именно документы были переданы для направления, не указано, и установить это не представляется возможным. На самом заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует идентификационный номер, соответствующий номеру на почтовой квитанции, что также не позволяет сделать вывод о том, что именно заявление от 16.03.2023 и судебный приказ были направлены истцом в почтовом отправлении с идентификационным номером №.

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос начальника отделения – старшего судебного пристава Холкина С.А. исполнительный документ № от 11.03.2020 в отношении ФИО21 в период 2023 года на исполнение не поступал, исполнительные производства не возбуждались. В период с 23.03.2023 по 30.04.2023 на исполнение поступили исполнительные документы в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ООО МКК «Капуста-Прикамье».

Учитывая, что достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов вышеназванных документов административным истцом не представлено, то у административного ответчика не возникла обязанность по рассмотрению данного заявления и возбуждению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░