Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-732/2023 ~ М-250/2023 от 13.02.2023

Дело №2а-732/2022

УИД: 23RS0020-01-2023-000330-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г. г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И., при секретаре Куслий И.Ю., с участием представителя административного истца Гуляевой Н.Н. по доверенности Пашковой Е.Г. административного ответчика - представителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по КК - Козыдуб А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску представителя административного истца - Гуляевой Н.Н. к административным ответчикам - ГУ УФССП по КК, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по КК, об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по КК, Рынкевич А.А. по постановлению от <...>.

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца - Гуляевой Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - ГУ УФССП КК, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК, об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК, Рынкевич А.А. по постановлению от <...>, ссылаясь на то, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску Пахомова Д.Н. с Гуляевой Н.Н. была взыскана сумма в размере 853 800 рублей, при этом, <...>, было возбуждено исполнительное производство № <...>.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Гуляевой Н.Н. не исполнены, судебный пристав-исполнитель <...>, вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, в размере 7 % суммы от суммы взыскания, что составило 59 766 рублей 00 коп. Гуляева Н.Н., от исполнения денежного обязательства, присужденного решением Кореновского районного суда от <...> по делу <...> в сумме 853 800,00 руб, не уклонялась. В силу объективных причин, а именно: является матерью-одиночкой, отсутствие постоянного заработка, нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход за пожилым отцом, в связи с чем, она не могла одномоментно выплатить всю сумму.

В целях погашения задолженности, ею были предприняты меры, а именно: открыла расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и ежемесячно перечисляла деньги своему брату (истцу по делу) в сумме 5000 рублей. За весь период, ею было перечислено 100 000,00 рублей, имея в собственности земельный участок, Гуляева Н.Н. выставила его на продажу и пыталась продать. Сделка по продаже состоялась только <...> Сразу после получения денежных средств, Гуляева перечислила их через ОСП по Кореновскому району. Постановлением судебного пристава от <...> исполнительное производство было окончено. Таким образом, Гуляева Н.Н. не имела намерения уклониться от исполнения обязательства. Просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от <...> с 59 766 рублей 00 коп. до 44 824 рублей 50 копеек.

    Административный истец – Гуляева Н.Н. и ее представитель по доверенности – Пашкова Е.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в своем административном исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП по КК, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - повесткой.

Представитель ответчика ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю – судебный пристав-исполнитель Козыдуб А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд отказать в иске, ссылаясь на то, что, административным истцом не были исполнены в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № <...> от <...> По этой причине, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району - Рынкевич А.А., на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <...> от <...> в размере 59766.00 руб. что составляет 7 % от суммы основного долга. При окончании исполнительного производства № <...> от <...> в виду фактического исполнения <...> (взыскание задолженности по ИП в полном объеме 853800.00 руб.) В рамках данного исполнительного производства, через депозитный счет отдела, в пользу взыскателя было перечислено 748 465,00 руб, 100 000,00 руб. и 5 335,00 руб. учтены платежными документами перечисленные на прямую взыскателю, минуя депозитный счет отдела, 10,85 руб. причислено в бюджет как исполнительский сбор. Оставшаяся сумма исполнительского сбора выделена в отдельное исполнительное производство. На основании постановления <...> от <...> о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Козыдуб А.В. было <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании исполнительского сбора с Гуляева Н.Н. в размере 59 755.15 руб.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора, не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Не совершение должником указанных действий, без уважительных причин в установленный срок, является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных

документов не имущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Считает, что административным истцом, был пропущен срок для подачи заявления в суд, кроме того административный истец в своем исковом заявлении подтверждает, что, в отношении него вынесен исполнительский сбор в рамках исполнительного производства. Просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав стороны их представителей, изучив и исследовав письменные материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

    В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
    В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Если исполнительный документ, впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску Пахомова Д.Н. с Гуляевой Н.Н. была взыскана сумма в размере 853 800 рублей в пользу Пахомова Д.Н. <...> на основании выданного по делу исполнительного листа серии ФС <...> от <...>, судебным приставом-исполнителем Козыдуб А.В. ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП РФ по КК возбуждено исполнительное производство <...>-. Срок для добровольного исполнения требований установлен в размере 5 дней.

    В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, были приняты меры к принудительному взысканию задолженности.
В связи с исполнением требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также подтверждается материалами исполнительного производства.

    Поскольку, денежные средства по исполнительному производству, не были уплачены в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания, что составило 59 766 рублей 00 коп.
    Требование о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Козыдуб А.В. выделено в отдельное исполнительное производство <...>-ИП от <...>.

    В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

    Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно ч.7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    Приведенная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с положениями действующего Закона об исполнительном производстве, содержащего аналогичные правовые нормы.

    В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    В связи с этим,, суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых, наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является несоразмерным совершенному деянию.

    Как следует из материалов дела, в целях погашения задолженности истцом были предприняты меры по погашению задолженности, а именно: открыла расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и ежемесячно перечисляла деньги своему брату (истцу по делу) в сумме 5000 рублей. За весь период ею было перечислено 100 000,00 рублей, имея в собственности земельный участок, Гуляева Н.Н. выставила его на продажу и пыталась продать. Сделка по продаже состоялась только <...> Сразу после получения денежных средств, Гуляева Н.Н. перечислила их через ОСП по Кореновскому району. Постановлением судебного пристава от <...> исполнительное производство было окончено. Таким образом, Гуляева Н.Н. не имела намерения уклониться от исполнения обязательства.

    В указанной связи доводы административного истца о том, что соответствующие обстоятельства, не исключают наличие вины в действиях должника, а сложное финансовое положение должника само по себе, не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, не опровергают выводы суда о возможности учесть соответствующие обстоятельства, при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

    Из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

    Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному иску представителя административного истца - Гуляевой Н.Н. к административным ответчикам - ГУ УФССП КК, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК, об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК, Рынкевич А.А. по постановлению от <...> - удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению от <...>, по исполнительному производству <...>-ИП от <...>, в отношении должника Гуляевой Н.Н., до суммы в размере 44824,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов