Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2721/2022 ~ М-2158/2022 от 27.05.2022

КОПИЯ

УИД: 59RS0№-06

Дело №а-2721/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Адрес> 8 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО1 – ФИО7, ФИО4, действующих на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов России по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности, удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО6, ФИО10, УФССП России по <Адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО6, ФИО10, УФССП России по <Адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов России по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО6, выражающегося в несвоевременном приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО6 с 2021 года на исполнении находятся возбужденные в отношении нее исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО9, и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ПАО «Т ПЛЮС». Арбитражным судом <Адрес> в отношении нее возбуждена процедура о несостоятельности (банкротстве) по делу № № Определение Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Т ПЛЮС» признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении нее подлежали окончанию. Она неоднократно обращалась в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства. Первое обращение направлено на имя начальника ОСП, датировано ДД.ММ.ГГГГ – жалоба на необоснованное удержание суммы свыше 50% с заработной платы должника. На указанное обращение ответа не последовало. Повторно с жалобой она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ответа на обращение вновь не получила. Несмотря на процедуру банкротства, судебный пристав-исполнитель продолжает удерживать с ее банковской карты более 50 % от суммы начисленной заработной платы. Остальные денежные средства отправляются на специальный открытый счет финансового управляющего. Работая по найму в средней образовательной школе в должности учителя русского языка и литературы, она не получает на руки из заработной платы даже необходимый минимум - 12690 руб. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с жалобой в УФССП России по <Адрес>. На обращение поступил ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО5 В ответе Управление фактически подтвердило факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Факт неправомерности действий судебного пристава подтверждается также определением Арбитражного суда <Адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости предпринять все зависящие меры по приостановлению исполнительных производств. После обращения в суд ответчик самостоятельно удовлетворил требование и приостановил исполнительные производства.

С учетом уточнения требований (л.д. 81), ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО6, выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 (л.д.12-13, 81-82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <Адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО6 (л.д.31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПКГУП «Теплоэнерго» как взыскатель по сводному исполнительному производству (л.д.52).

Представители административного истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что административным ответчиком несвоевременно произведено приостановление исполнительных производств в отношении должника ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено сразу же после того, как в ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> поступило определение арбитражного суда <Адрес> о признании ее банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, оснований для окончания сводного исполнительного производства не было, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сохранен прожиточный минимум, незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес>, УФССП России по <Адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

ПКГУП «Теплоэнерго» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено.

ФИО9 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в письменных возражениях, направленных суду ранее указывает о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении него. Окончание исполнительных производств влекло бы признание должника банкротом, чего в рассматриваемом случае не было (л.д.37).

ПАО «Т ПЛЮС» о дате и месте рассмотрения дела судом уведомлено, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве на иск указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов. При этом процедура реструктуризации долгов не является основанием для присвоения должнику статуса банкрота. Истцом избран неверный способ защиты своих прав (л.д.58).

Финансовый управляющий ФИО1-ФИО8 в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

-срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

-требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

-прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

-снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

-приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или в частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закон.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПКГУП «Тепоэнерго» взыскана плата за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3064,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.48).

На основании решения Арбитражного суда <Адрес> по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник ПАО «Т Плюс») взысканы денежные средства в размере 1912 340,52 руб. На основании данного судебного акта в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.93-94,137).

Кроме того, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИФНС <Адрес> налога, пени в размер 29862,30 руб. (л.д.120). Судебный пристав-исполнитель пояснил в судебном заседании, что оно окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере 606 161,98 руб. (л.д. 131).

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2090,36 руб. (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> вынесены постановления об объединении указанных исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В рамках данных исполнительных производств, сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по запросу сведений о наличии имущества и денежных средств у должника ФИО1 из органов регистрации, кредитных организаций (л.д. 96-99, 102-103,109-117,130).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.107,127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.119).

Арбитражным судом <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник ПАО «Т Плюс») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, что подтверждается определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145)

Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО «Т Плюс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> с жалобой на необоснованное удержание суммы свыше 50% с заработной платы должника.

На данное обращение ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила дать ей мотивированный ответ, рассмотреть ранее направленную жалобу, окончить возбужденные в отношении нее исполнительные производства (л.д. 25).

Заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО6 дано указание о соблюдении требований ч.4 ст. 99 и ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 160-161)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 138).

Не получив ответа на указанные жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФССП России по <Адрес> с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, в которой просила разобраться со сложившейся ситуацией, окончить возбужденные в отношении нее исполнительные производства в связи с введением процедуры банкротства (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <Адрес> ФИО5 рассмотрено обращение ФИО1, дан мотивированный ответ (л.д.27).

Из содержания данного ответа следует, что ФИО1 ответ на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен на электронную почту, обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> не поступало, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для окончания исполнительных производств не имеется.

Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на финансового управляющего ФИО1- ФИО8 возложена обязанность представить письменные пояснения о причинах неприостановления исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО1 (л.д. 20-21).

Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> запрос-уведомление, в котором сообщено о том, что определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем исполнительные производства по имущественным взысканиям должны быть приостановлены, а наложенные аресты сняты. К указанному уведомлению приложена заверенная копия определения Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 150-156)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД (л.д.162).

В этот же день вынесены постановления об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1-ФИО8 о приостановлении исполнительного производства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника (л.д. 140, 141).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Денежные средства, удержанные по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ, возвращены должнику (л.д. 66)

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При рассмотрении дела судом № А50-12963/2021 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов впервые поступило в ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная информация в службу судебных приставов отсутствовала. Приложенная к административному иску жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки о принятии и получении ее ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес>, а также доказательств направления ее заявителем по почте в ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес>, в связи с чем не может быть принята судом во внимание в качестве допустимого доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, о признании арбитражным судом ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. В материалах исполнительного производства жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С момента поступления от финансового управляющего соответствующего ходатайства с приложением заверенной копии определения Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки (в течение 10 рабочих дней) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства, все удержанные денежные средства, которые не перечислены взыскателям после ДД.ММ.ГГГГ, возвращены должнику, отменены обращения взыскания на денежные средства и доходы должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> незаконного бездействия, выражающегося в несвоевременном приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

Доводы ФИО1, изложенные в административном иске, не свидетельствуют об обратном, поскольку сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя с удержанием денежных средств из заработной платы без учета прожиточного минимума, в то время как предметом заявленного спора является несвоевременное приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. В жалобах ФИО1 просила окончить исполнительное производство, однако оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Определение арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ООО «Пермская сетевая компания» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) не являлось основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. Заявлений о приостановления исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> не поступало.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Кошелевой ФИО11 к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тарасовой Т.Б., Баневской Е.Е., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тарасовой Т.Б., выражающегося в несвоевременном приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Кошелевой Н.В. отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 г.

Судья: Манько А.В.