Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6083/2024 ~ М-4972/2024 от 25.07.2024

Дело № 2а-6083/2024

50RS0036-01-2024-007452-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                          Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа – Банк» к судебному приставу – исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> А. Е.И., в котором просит суд

признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Пушкинского Р. А. Е.И. по неисполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся

в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания;

в непринятии мер для принудительного привода должника, уклоняющего от явки к судебному приставу;

в отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документ, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ.

Обязать судебного пристава –исполнителя П. <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> А. Е.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом - исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № № от <дата>, выданной нотариусом Питекьян И.А. о взыскании задолженности с Забелиной А.С. в пользу АО «Альфа- Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что до настоящего времени исполнение не произведено, полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимались, последовало обращение в суд с указанным иском.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом - исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата>, выданной нотариусом Питекьян И.А. о взыскании задолженности с Забелиной А.С. в пользу АО «Альфа- Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> А. Е.И.

Согласно представленных административным ответчиком сведений сведениям в день возбуждения исполнительного производства, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для получения информации о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, органы ЗАГСа, ГИБДД, ПФР, ФНС России, УФМС.

<дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк».

<дата> вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

<дата> вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление административным истцом не оспаривается.

Доводы административного истца о непривлечении к административной ответственности должника по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, в том числе за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. При этом, не содержит неопределенности и не допускает произвольного привлечения к административной ответственности.

Следовательно, ссылка о непривлечении должника к административной ответственности, по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. УФССП России по <адрес> А. Е.И. совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного искового заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Доводы административного истца о длительном и нерезультативном исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает бесспорных и убедительных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя Пушкинского Р. при исполнении требований исполнительного документа, при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по взысканию долга с должника по исполнительному листу, отысканию наличия у должника счетов в банках или иных кредитных организациях, имущества должника, то есть судебным приставом-исполнителем совершены действия, на которые указывает административный истец. А неисполнение исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа – Банк»» к судебному приставу – исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: