Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-621/2024 ~ М-360/2024 от 07.05.2024

Дело № 2а-621/2024                  УИД 24RS0007-01-2024-000777-29                    

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                 с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району (далее – ОСП по Богучанскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю Бураковой М.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

Установил:

Административный истец – АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности – Полятыкиной Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Бураковой М.Г., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, фактически заявляя требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Бураковой М.Г., выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Буракову М.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования административного истца мотивированы тем, что 21.11.2023 в ОСП по Богучанскому району предъявлен исполнительный документ №, выданный 03.10.2023 о взыскании с Набиуллиной К.И. задолженности, 06.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Буракова М.Г. имела возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Определением судьи Богучанского районного суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №2 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю, ООО МФК Займер, АО КрасЭКо, ООО МКК Русинтерфинанс, ГПКК ЦРКК, ООО ПКО Айди Коллект (л.д. 85).

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанном представителем Общества (по доверенности) – Полятыкиной Е.А. (требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, в соответствии со ст. 55 КАС РФ соблюдены – л.д. 6, 33), содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д. 5).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Буракова М.Г. – в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86, 88).

Судебным приставом-исполнителем Бураковой М.Г. представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счетах в банках. Полагает, что в связи с тем, что исполнительное производство не окончено, возможность реального исполнения решения не утрачена, права взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо Набиуллина К.И. (должник в исполнительном производстве), в судебное заседание не явилась, при этом извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86, 89, 90).

Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России №2 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю, ООО МФК Займер, АО КрасЭКо, ООО МКК Русинтерфинанс, ГПКК ЦРКК, ООО ПКО Айди Коллект (взыскатели в сводном исполнительном производстве) – при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей непосредственно в судебное заседание не обеспечили (л.д. 86, 91-98).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 06 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Бураковой М.Г. на основании заявление представителя АО «ОТП Банк» и судебного приказа № от 03.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 25376,76 руб., в отношении должника Набиуллиной К.И. (взыскатель АО «ОТП Банк»), возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость направления копии указанного постановления сторонам исполнительного производства (л.д. 54-56, 62-63).

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом.

27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Бураковой М.Г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП наряду с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Набиуллиной К.И. в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются Межрайонная ИФНС России №2 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю, ООО МФК Займер, АО КрасЭКо, ООО МКК Русинтерфинанс, ГПКК ЦРКК, ООО ПКО Айди Коллект (л.д. 73-74).

Согласно сводке по исполнительному производству (по состоянию на 27.05.2024) судебным приставом-исполнителем с декабря 2023 года по май 2024 года принимались меры по установлению имущественного положения должника, включая запрос информации о перемене должником имени (л.д. 57-60, 75-84).

Вопреки доводам административного истца, постановлением от 20.02.2024 Набиуллиной К.И. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 61). Постановлением от 03.08.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, ул.Вокзальная, д.2, кв.4, принадлежащего Набиуллиной К.И.(л.д. 64-65). Постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2023 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства Набиуллиной К.И., находящиеся в ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «АК БАРС» (л.д. 61, 66-71).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения и определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен подходить к осуществлению данной работы с учетом фактических обстоятельств, соблюдая процессуальный баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, не допуская умаления прав взыскателя, исполнительный документ в отношении должника которого не исполнен должником в добровольном порядке.

Обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда возложены на судебного пристава-исполнителя законом, в частности, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании факт неисполнения административными ответчиками данных обязанностей не установлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на данной стадии исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществление которых приводит к принудительному взысканию денежных средств должника, в отношении которого исполняется сводное исполнительное производство.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Богучанскому району в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ПФР для установления доходов должника, приняты меры направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа (вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из РФ).

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется, административным истцом о наличии такого имущества не заявлено.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Бураковой М.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17 июня 2024 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Прохоренко

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2024 года