Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3097/2024 ~ М-46/2024 от 09.01.2024

Дело № 2а-3097/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2024 года                                          город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бахваловой Юлии Владимировны к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бахвалова Юлия Владимировна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать действия Гукасян З.Г. судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по КК, выразившиеся в ограничении Конституционного права.

В обоснование заявленных требований Бахвалова Ю.В. указывает, что 08.12.2023 требованием судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Гукасян З.Г. она обязана явиться 15.12.2023 в Адлерский РОСП г. Сочи где будет рассмотрен вопрос о привлечении ее к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В случае ее не явки вопрос о привлечении к административной ответственности будет рассмотрен в ее отсутствие. Данные действия считает незаконными ввиду нижеследующего.

Судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи известно, что она не проживает на территории г. Сочи, а следовательно не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Требование судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 не содержит ссылок на нормы закона.

В требовании отсутствует сведения за совершение каких действий ней предъявляют обвинение.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Адлерского РОСП г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило. В суд представлены материалы исполнительного производства №

Представители ГУ ФССП по КК в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Заинтересованное лицо Бахвалов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Адлерском районном отделе судебных приставов г. Сочи на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бахваловой Ю.В.

В рамках исполнительного производства 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) исполнительных действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Следовательно, при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Гукасян З.Г. действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей законом. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для извещения о вызове на прием и предупреждения о последствиях в случае неисполнения требований.

Таким образом доводы Административного истца являются необоснованными.

Суд критически относится к утверждениям административного истца о том, не проживание на территории г. Сочи является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бахваловой Юлии Владимировны к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца.

Судья:                   подпись

Копия верна: судья-                                секретарь-