Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-922/2024 (2а-5351/2023;) ~ М-4373/2023 от 01.12.2023

Дело № 2а-922/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006046-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Гадир Ниджад оглы, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Универсального финансирования" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н.о. в рамках исполнительного производства от 01.06.2023 №-ИП, выраженное в непринятии полного и своевременного комплекса мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои требования мотивировали тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области был предъявлен исполнительный документ №2-2528/2022, выданный судебным участком № 5 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании задолженности в размере 24840 руб. 63 коп. с должника Красильникова А.В. 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем Халилзаде Г.Н.о. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 01.12.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет 24840 руб. 63 коп. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, судебный пристав-исполнитель не осуществил вход в адрес должника, не наложил арест на имущество должника, не направил запросы в регистрирующие органы, с последующим внесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр, не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, не направил запрос о счетах должника в ФНС, не обратил взыскание на денежные средства должника, не направил запросы в ЗАГС, ПФР, оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос о получении адресной справки, на получение формы №1, не обратил взыскание на доходы должника, не объявил розыск должника, не объявил розыск должника, не отобрал объяснение у должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП по Костромской области.

В судебное заседание ООО МКК «Универсального финансирования» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н.о., представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо Красильников А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-2528/2022 от 23.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н.о. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.06.2023 в отношении должника Красильникова А.В. в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального финансирования", предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере 24840 руб. 63 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые запросы в банковские организации, государственные учреждения и иные регистрирующие органы. Наличие денежных средств у должника на счетах в банках не установлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 21.09.2023, постановления направлены в кредитные организации.

13.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, 20.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Вопреки доводам истца, судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ГИБДД о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, автомототранспортных средств, 02.06.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, в ходе исполнительного производства направлялся запрос в ЗАГС, запрос операторам связи, запрос о регистрации в УФМС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средства, запрос о счетах должника в федеральной налоговой службе.

По состоянию на 21.12.2023 остаток задолженности составляет 24840 руб. 63 коп.

Таким образом, доводы истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствуют о допущенном административным ответчиком бездействии, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, истец не представил суду копию заявления с ходатайством. Не представлен данный документ и стороной ответчика в связи с утратой материалов исполнительного производства, в связи с чем установить, какое именно ходатайство было заявлено взыскателе не представилось возможным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления факта бездействия судебного пристава,

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие установленных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Гадир Ниджад оглы, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.