Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-304/2024 (2а-3477/2023;) ~ М-2459/2023 от 24.08.2023

Дело № 2а – 304 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-003137-44

Принято в окончательной форме 31.05.2024        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Седовой Алене Юрьевне, Байтаевой Анжелике Увайсовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кожевниковой Елене Евгеньевне о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) Седовой А.Ю. находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании денежных средств с Сушковой С.Н. в пользу ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не вынесено, семейное положение должника не выяснено, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью, не произведены, запросы не обновлялись более двух месяцев.

На основании изложенного, ООО МКК «Срочноденьги» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Седовой А.Ю., выразившееся в непредоставлении информации и в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Седову А.Ю. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, представить копии вынесенных постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Седова А.Ю., Байтаева А.У., Кожевникова Е.Е., представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо Сушкова С.Н., представители заинтересованных лиц ООО «Банк Русский Стандарт», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Феникс» в судебном заседании не участвовали.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 указанного Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Судом установлено, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1-3008/2022 от 12.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, о взыскании с Сушковой С.Н. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Седовой А.Ю. от 27.06.2023 указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе исполнения произведено взыскание в сумме 0 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств, должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, на основании полученных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежных средств на счетах должника не оказалось; доходов должника в виде заработной платы, иного вознаграждения, пособия по безработице не выявлено; недвижимого имущества и автомототранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не выявлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, однако застать должника не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно адресной справке Сушкова С.Н. снята с регистрационного учета по месту жительства, в настоящее время на регистрационном учете на территории Ярославской области не состоит.

Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в адрес ОСП не поступало. Оснований для объявления исполнительного розыска по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения прав административного истца, исключает удовлетворение требований ООО МКК «Срочноденьги».

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова