Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-118/2024 ~ М-88/2024 от 22.05.2024

Дело № 2а-118/2024

42RS0039-01-2024-000180-62

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Новиковой И.А.

пгт. Ижморский                                20 июня 2024 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области – Кузбассу Порошиной М.Г., ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области - Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области – Кузбассу Порошиной М.Г., ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, свои требования мотивируя тем, что в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам направлен № должником по которому является Мангазеев А.С.

На основании исполнительного документа возбуждено №

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № 1 от 30.10.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Между Банком и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки    права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО «ПКБ» принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника.

В подразделение судебных приставов было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое согласно ШПИ     получено 05.02.2024.

На дату написания настоящего административного искового заявления от подразделения судебных приставов не поступило постановление об отказе, либо об удовлетворении заявления (ходатайства) НАО ПКО «ПКБ».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом решение в соответствии со ст. 52 федерального закона об исполнительном производстве не принимал.

Доказательствами перехода прав (требований) являются договор уступки прав от первоначального кредитора к новому кредитору и акт приема-передачи (требований), которые были приложены к заявлению.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Следовательно, несоблюдение требований ст. 52 Закона № 229-ФЗ привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Установленная вышеназванными нормами гарантия на исполнение решения суда после замены стороны по делу в пользу НАО ПКО «ПКБ» неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия на самих заинтересованных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъектов предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется, что влечет финансовые потери взыскателя, а так же осуществление нормальной финансовой деятельности общества.

Административный истец указывает, что нарушены ч. 5,6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

НАО ПКО «ПКБ» установлено, что в отношении должника так же возбуждено № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом этого имеется основание полагать о незаконном бездействии судебного пристава в части объединения исполнительных производств, а так же незаконных действиях нарушающих положения главы 14 закона № 229-ФЗ. Несмотря на предусмотренные законодателем нормы права, регулирующие порядок ведения сводного №, чем нарушил права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а так же право на    распределение денежных средств и удовлетворение    требований взыскателя согласно положениям ст. 110-111 Закона 229-ФЗ.

Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер для объединения в сводное исполнительное производство в том числе производства №

Просит суд признать незаконным: 1. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области Порошиной М.Г. в рамках № в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки; 2. незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Порошиной М.Г. в части непринятия решения произвести замену стороны в № в соответствии со ст. 14,52 ФЗ-229; 3. незаконным бездействие судебного пристава Порошиной М.Г. в части своевременного направления НАО ПКО «ПКБ» постановления о замене стороны исполнительного производства; 4. незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Порошиной М.Г. в части непринятия мер по объединению в сводное исполнительное производство № 5. Обязать судебного пристава-исполнителя Порошину М.Г. в рамках № устранить нарушение права и прав взыскателя путем рассмотрения заявления НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства, замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 Закона № 229-ФЗ и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ», принятия решения об объединении исполнительных производств в отношении должника, в том числе № в сводное исполнительное производство.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Порошиной М.Г. поступил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 05.04.2023 возбуждено № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с Мангазеева А.С. в пользу ПАО Банк ВТБ.

13.05.2024 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) на основании поступившего договора уступки прав (требований) № в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам. Постановление СПИ о замене стороны направлено сторонам исполнительного производства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. направлены в НАО ПКО «ПКБ».

Указывает, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и сам устанавливает перечень действий, которые должны быть совершены в рамках исполнительных производств, а также сам устанавливает перечень учетно-регистрирующих органов, в которые необходимо направить запросы.

При таких обстоятельствах, незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не усматриваются. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения искового заявления, отсутствуют. Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя также не нашел своего подтверждения.

Просит в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» отказать в полном объеме.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 23.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник ОСП по Яйскому и Ижморскому районам.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца Сарбаев В.В., действующий на основании доверенности № в судебное заседания не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Порошина М.Г., старший судебный пристав ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Бутрий О.А., ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, ГУФССП по Кемеровской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Заинтересованное лицо Мангазеев А.С. извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражения по заявленному иску не представило.

Суд на основании п. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Порошиной М.Г. находится № о взыскании с должника Мангазеева А.С. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению (л.д.13) НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам в котором просит заменить взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в № в отношении Мангазеева                               А.С.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что указанное заявление было направлено в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам и получено 05.02.2024 (л.д.16).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Порошиной М.Г. от 13.05.2024 (л.д.64) по исполнительному производству от № произведена замена взыскателя                               Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, судебным приставом исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Порошиной М.Г. 13.05.2024 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в суд же административный истец с указанным иском обратился только 21.05.2024, при этом сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с поздним вынесением данного постановления, административным истцом в суд не представлено, взысканные денежные средства перечисляются Обществу. Кроме того, на момент поступления заявления о процессуальном правопреемстве в ОСП судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству была ФИО8 а не административный ответчик по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 13.05.2024 было направлено взыскателю.

При этом доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца на момент подачи иска, о наступлении каких-либо негативных для него последствий в связи с непринятием такого решения, последним не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника Мангазеева А.С. возбуждено одно исполнительное производство №, в связи с чем требование административного истца об объедении исполнительных производств в отношении должника Мангазеева А.С. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствует безусловная обязанность по объединению исполнительных производств в сводное.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права, в связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░