Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-183/2024 ~ М-158/2024 от 14.05.2024

    УИД 31RS0009-01-2024-000274- 93                                                                       2а-183/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

     г. Грайворон         14 июня 2024 г.

          Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи            Волобуевой Н.И.,

при секретаре                                   Ломакиной Т.В.,

в отсутствие: представителя административного истца ООО «Нерис» - директора Суменко С.А., действующего на основании приказа от 11 августа 2023 г. № б/н,

административного ответчика начальника Грайворонского РОСП - старшего судебного пристава Качановой Р.А., действующей в интересах Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области и в интересах административного ответчика УФССП России по Белгородской области на основании доверенности №Д-31907/23/624 от 09.01.2023, судебного пристава исполнителя Лофицкой А.И., заинтересованного лица Михайличенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И. Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области Управлению ФССП России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Нерис» Суменко С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И., Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, с требованиями:

1.Признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № от 19 декабря 2024 г. и невозврате оригинала исполнительного документа: судебный приказ № 2/1-27/2019от 25 января 2019 г.

2. Обязать судебного пристава исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкую А.И. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № от 19 декабря 2024 г. и оригинал исполнительного документа: судебный приказ № 2/1-27/2019 от 25 января 2019 г., а в случае утраты исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкую А.И. обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 июня 2023 г. в адрес Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее РОСП) на исполнение был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №2/1-27/2019 от 25 января 2019 г. в отношении должника Михайличенко С.В. в пользу ООО «Нерис».

9 июня 2023 г. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №

19 декабря 2023 г. исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

            В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неполучением оригинала исполнительного документа в свой адрес, 29 февраля 2024 г. истцом было направлено заявление (исх. № 000354932) о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Нерис», ответ на которое на дату подачи иска в адрес административного истца не поступил.

26 марта 2024 г. истцом направлена жалоба (№ 000363967) начальнику Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области на действия (бездействия) СПИ Лофицкой А.И., которая была оставлена без внимания.

На дату обращения с административным иском в суд постановление об окончании исполнительного производства № от 19 декабря 2024 г. и оригинал исполнительного документа: судебный приказ № 2/1-27/2019 от 25 января 2019 г. в адрес истца не поступили.

           Полагал, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, влечет за собой пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, а также невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего истец может понести значительные финансовые потери.

В судебное заседание не явился извещенный своевременно и надлежащим образом представитель истца ООО «Нерис» - директор Суменко С.А. (действующий на основании приказа от 11 августа 2023 г. № б/н (л.д. 3), извещенный 20 мая 2024 г. путем предоставления доступа в модуле «Электронное правосудие» (л.д. 42,85)

В судебное заседание не явился ответчик - судебный пристав исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкая А.И. извещенная посредством направления сообщения на адрес электронной почты 21 мая 2024 г. (л.д. 41).

В судебное заседания не явилась начальник отделения – старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качанова Р.А., извещенная посредством направления сообщения на адрес электронной почты, действующая как представитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (доверенность от 09.01.2023 №Д-31907/23/624) (л.д. 83).

В представленных суду письменных возражениях, полагают административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. (л.д. 79-82) Указали, что копия Постановления об окончании исполнительного производства направлена ООО «Нерис» по средствам СМЭВ 19 декабря 2023 г., прочитано ООО «Нерис» 20 декабря 2023 г.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 декабря 2023 г., а также оригинал исполнительного документа судебного приказа № 2/1-27/2019 от 25 января 2019 г., были направлены взыскателем заказной корреспонденцией 19 декабря 2023 г. посредством АО Почта России, ШПИ 80105291875873, и получены ООО «Нерис», согласно отчету, 8 января 2024 г., т.е. до направления административного иска ООО «Нерис» в суд.

Поступившие от взыскателя жалобы от 29 декабря 2023 г., 1 марта 2024 г., 27 марта 2024 г. рассмотрены в соответствии со ст. 126, 127 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», копия ответа направлена в ЛК ЕПГУ взыскателя.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска отсутствует предмет спора, права и законные интересы истца не нарушены, срок для предъявления исполнительного документа не истек и заявитель имеет право повторного предъявления исполнительного документа в течении срока, установленного ст.21 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», считают требовании необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагают, что административное исковое заявление подано за пределами срока, установленного главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 7 октября 2007 г., который регулирует сроки и порядок обжалование постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом изложенного указывают на пропуск административным истцом срока подачи иска в суд.

Заинтересованное лицо Михайличенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебного извещения посредством направления в личный кабинет ГЭПС 24 мая 2024 г., заказной корреспонденцией (ШПИ 80100896132925, с отметкой Почты России «Истек срок хранения»). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. (л.д. 98).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

    Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

    По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

    Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Исходя из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из абз.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судом, на основании судебного приказа № 2/1-27/2019 от 25 января 2019 г. с Михайличенко С.В. в пользу ООО «Нерис» взыскана сумма задолженности по кредитным платежам в размере 87 979 рублей 36 копеек. (л.д. 46)

Из материалов исполнительного производства следует, что 9 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И. на основании судебного приказа № 2/1-27/2019 от 25 января 2019 г. в отношении Михайличенко С.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 87 979 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И. от 19 декабря 2023 г. на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 19 декабря 2023 г., вышеуказанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа - судебный приказ № 2/1-27/2019 от 25 января 2019 г. возвращены взыскателю заказной корреспонденцией посредством АО Почта России (ШПИ 80105291875873) по указанному им почтовому адресу: 394006, Россия, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября д. 90 б, офис 413 25 декабря 2023 г., о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 25 декабря 2023 г. № 276, опись к реестру № 276 от 26 декабря 2023 г., представленный Грайворонским РОСП УФССП России по Белгородской области, получены ООО «Нерис», согласно отчету 8 января 2024 г. (л.д. 102,103,104,105)

Из представленных в материалы исполнительного производства Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 7 марта 2024 г. № 43485180/3108, Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 9 апреля 2024 г. № 43922844/31008 следует, что начальником отдела ССП Грайворонского РОСП УФСС России по Белгородской области рассмотрены заявление ООО «Нерис» от 29 февраля 2024 г. и жалоба от 26 марта 2024 г. о возврате исполнительного документа и выдаче, в случае утраты, документа или справки об утере ИД. Заявителю указано на факт возврата исполнительного документа по адресу, указанному в исполнительном документе, ШПИ отправки 80105291875873, разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа. (л.д.69, 70, 71, 72-74, 75-76, 77)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По смыслу приведённых законоположений в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю ИД судебный пристав должен направить данное постановление с оригиналом исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Нерис» копии постановления об окончании исполнительного производства № от 19 декабря 2023 г. и подлинника исполнительного документа судебного приказа № 2/1-27/2019, которые были получены административным истцом 8 января 2024 г. (ШПИ 80105291875873)

Судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представленный в материалы дела список направленных исполнительных документов является надлежащим доказательством отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа в адрес взыскателя, поскольку содержит все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного документа.

Кроме этого, отсутствие в деле сведений в получении или не получении взыскателем исполнительного документа не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так же следует отметить, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 7 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного положениями указанных норм.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, доводы административного искового заявления в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И. в части не направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Лофицкую А.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинала исполнительного документа взыскателю, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается административных исковых требований в части возложения обязанности судебного пристава-исполнителя Лофицкую А.И. обратиться в суд за выдачей дубликата указанного исполнительного документа, то суд так же находит несостоятельными, так как являются производными от требований, изложенных выше.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом бесспорно установлен факт направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю. Иного суду представлено не было.

В связи с тем, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется, а утверждение ООО «Нерис» об обратном не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в рамках данного административного дела судом установлено отсутствие оспариваемого бездействия, постольку суд не находит правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Доводы административного ответчика относительно пропуска срока обращения в суд административным истцом суд не принимает ввиду следующего. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Лофицкой А.И., выраженного в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 25480/23-31008-ИП, оригинала исполнительного документа - судебного приказа 2/1-27/2019 от 25 января 2019 г. в адрес взыскателя; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Лофицкой А.И. направить постановление об окончании исполнительного производства № 25480/23-31008-ИП, оригинал исполнительного документа - судебный приказ 2/1-27/2019 от 25 января 2019 г. в адрес взыскателя ООО «Нерис»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Лофицкой А.И. обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.И. Волобуева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 г.