Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-66/2022 ~ М-48/2022 от 21.03.2022

Дело № 2а-65/2022

24RS0009-01-2022-000087-21

Дело № 2а-66/2022

24RS0009-01-2022-000089-15

Дело № 2а-70/2022

24RS0009-01-2022-000092-06

Дело № 2а-71/2022

24RS0009-01-2022-000094-97

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 5 апреля 2022 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя административных истцов Рагило К.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика прокурора Большеулуйского района Красноярского края Порядин О.П.,

представителя заинтересованного лица Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Бондаренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гейнц В.Э., Генинг В.Б., Кудрицкий Е.В., Пономарёв А.А. к прокурору Большеулуйского района Красноярского края о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы депутаты Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Гейнц В.Э., Генинг В.Б., Кудрицкий Е.В., Пономарёв А.А. каждый обратился в суд с административным иском к административному ответчику прокурору Большеулуйского района Красноярского края с требованием о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Представление внесено в адрес Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края, содержит в себе требование о досрочном прекращении полномочий депутатов Гейнц В.Э., Генинг В.Б., Кудрицкий Е.В., Пономарёв А.А., представивших неполные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Полагают, что требование прокурора о применении к депутатам именно такой меры ответственности, как досрочное прекращение полномочий, не основано на законе, предъявлено без оценки характера допущенных нарушений, без достаточных оснований для применения самой крайней меры ответственности депутата. Представлением прокурора нарушены права административных истцов как депутатов Большеулуйского районного Совета депутатов. Поскольку избрание конкретной меры ответственности за коррупционные нарушения относится федеральным законодательством к компетенции представительного органа местного самоуправления, просят признать незаконным указанное представление прокурора в части необходимости рассмотрения вопроса о досрочном прекращении депутатских полномочий административных истцов.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года административные дела объединены в одно производство (л.д.147).

Административные истцы Гейнц В.Э., Генинг В.Б., Кудрицкий Е.В., Пономарёв А.А., представитель заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст.150 КАС РФ явка указанных лиц обязательной в силу закона не является, таковой судом не признавалась, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административных истцов Рагило К.В. административные иски поддержал, представил суду письменные отзывы, в которых указал, что самим фактом указания в представлении на необходимость рассмотреть вопрос о прекращении полномочий депутатов прокурор заранее предопределяет вывод о существенности допущенных административными истцами нарушений и их коррупционной составляющей, хотя вывод о существенности либо малозначительности нарушений должен выясняться в ходе проверки, проводимой уполномоченным на то органом. По своему содержанию представление не соответствует требованиям законодательства, так как содержит требование о рассмотрении конкретного вида ответственности. Кроме того прокуратурой проверка по выявленным нарушениям не проводилась, объяснения в рамках проверки у кого-либо не отбирались, причины и условия допущенных нарушений не устанавливались и не анализировались, как и виновность и умысел лиц, их допустивших, акт проверки не составлялся. Результаты такой проверки подлежали направлению Губернатору Красноярского края, куда были представлены сведения о доходах депутатами (л.д.150-151).

Административный ответчик прокурор Большеулуйского района Порядин О.П. относительно административных исков возражал. Полагает, что требование прокурора о незамедлительном принятии мер по устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, о принятии организационных мер по недопущению в последующем нарушений федерального законодательства, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем являются законными. В оспариваемом представлении, по его утверждению, не содержится императивного требования о необходимости прекращения полномочий депутатов, а указывается лишь на возможность реализации Большеулуйским районным Советом депутатов дискреционного права на привлечение виновных в нарушении закона депутатов к соответствующему виду юридической ответственности. Предложение прокурором сформулировано с учетом критериев, рекомендованных письмом Минтруда России от 21.03.2016 года № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения». Поскольку нарушения, допущенные депутатами Гейнц В.Э., Генинг В.Б., Кудрицкий Е.В., Пономарёв А.А. были существенными, Большеулуйскому районному Совету депутатов было предложено рассмотреть вопрос о применении именно такого вида ответственности, как досрочное прекращение полномочий. Кроме того, полагает, что административными истцами не указано, каким нормативным правовым актам противоречит представление прокурора, не доказан факт нарушения их прав оспариваемым представлением, поскольку представление не имеет абсолютного характера, не обладает силой принудительного исполнения, преследует цель понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенное нарушение в добровольном порядке. Административными истцами подан административный иск от имени депутатов Большеулуйского районного Совета депутатов, однако после принятия Большеулуйским районным Советом депутатов решения № от ДД.ММ.ГГГГ, статус депутатов административными истцами был утрачен. (л.д. 28-31, 32-34, 53-56, 66-68, 93-96, 101-103, 123-126).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края счёл, что интересы указанного лица рассматриваемое административное дело не затрагивает (л.д.62, 97, 127, 131-133).

Выслушав представителя административных истцов, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом в частности является Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней регулируются Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 - 4.1 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно п.7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, представившим недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если искажение этих сведений является несущественным, могут быть применены следующие меры ответственности:

1) предупреждение;

2) освобождение депутата, члена выборного органа местного самоуправления от должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления с лишением права занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий;

3) освобождение от осуществления полномочий на постоянной основе с лишением права осуществлять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий;

4) запрет занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий;

5) запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вправе вносить представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно представлению прокурора Большеулуского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателя Большеулуйского районного Совета депутатов Бондаренко Н.Н. указано, что прокуратурой Большеулуйского района проанализированы сведения, представленные депутатами Большеулуйского районного Совета депутатов в 2021 году за 2020 год в Управление Губернатора Красноярского края о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в результате чего выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в части предоставления заведомо неполных и недостоверных сведений, а также правил заполнения справки.

Гейнц В.Э. отразил недостоверные сведения о полученном доходе по основному месту работы, указав вместо фактически полученного дохода в размере 1085799 рублей 74 копейки доход в размере 944645 рублей 74 копейки.

Генинг В.Б. в справке о доходах не указал доход, полученный за время нетрудоспособности от Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 14547 рублей 96 копеек, а также не отразил доход от деятельности в КГКУ СУ «Центр оценки качества образования» в сумме 8595 рублей. Кроме того, скрыл сведения о доходе, полученном его супругой в МБУК «Большеулуйский районный дом культуры» в сумме 125113 рублей 31 копейка.

Кудрицкий Е.В. в справке о доходах не указал доход от деятельности в МБУК «Централизованная клубная система» в сумме 97017 рублей 59 копеек, а также не указал доход, полученный за время нетрудоспособности от Фонда медицинского страхования в сумме 35299 рублей.

Пономарёв А.А. в справке о доходах не указал доход, полученный его супругой за время нетрудоспособности от Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 14603 рубля 68 копеек.

Меры по уточнению ранее представленных сведений Губернатору Красноярского края вышеуказанными депутатами не принято. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на положения Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 07.05.2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», возлагающие на депутатов представительного органа местного самоуправления обязанность отчитываться о доходах своих, своих супругов и своих несовершеннолетних детей, устанавливающих меры ответственности за их непредоставление и (или) предоставление недостоверных сведений, в том числе в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия, прокурор потребовал рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры на ближайшем заседании сессии Большеулуйского районного Совета депутатов, принять меры по устранению допущенных нарушений и недопущению подобного впредь. Требовал рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов Большеулуйского районного Совета депутатов, в том числе Гейнц В.Э., Генинг В.Б., Кудрицкий Е.В., Пономарёв А.А. в связи с несоблюдением ими ограничений и запретов и неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (л.д.9-13).

Факты, указанные в представлении прокурора Большеулуйского района о нарушениях, допущенных депутатами Гейнц В.Э., Генинг В.Б., Кудрицкий Е.В. и Пономарёв А.А. при представлении Губернатору Красноярского края справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подтверждаются содержанием справок (л.д.152-174, 177-200, 208-232, 236-247 т.1, л.д.1-8 т.2), сведениями Федеральной налоговой службы (л.д.175-176, 201-207, 233-235 т.1, л.д.9-16 т.2), не оспариваются административными истцами и их представителем. Из указанных источников в совокупности следует, что Гейнц В.Э. отразил недостоверные сведения о полученном доходе по основному месту работы, указав вместо фактически полученного дохода в размере 1085799 рублей 74 копейки доход в размере 944645 рублей 74 копейки. Генинг В.Б. в справке о доходах не указал доход, полученный за время нетрудоспособности от Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 14547 рублей 96 копеек, а также не отразил доход от деятельности в КГКУ СУ «Центр оценки качества образования» в сумме 8595 рублей. Кроме того, скрыл сведения о доходе, полученном его супругой в МБУК «Большеулуйский районный дом культуры» в сумме 125113 рублей 31 копейка. Кудрицкий Е.В. в справке о доходах не указал доход от деятельности в МБУК «Централизованная клубная система» в сумме 97017 рублей 59 копеек, а также не указал доход, полученный за время нетрудоспособности от Фонда медицинского страхования в сумме 35299 рублей. Пономарёв А.А. в справке о доходах не указал доход, полученный его супругой за время нетрудоспособности от Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 14603 рубля 68 копеек.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что факт предоставления административными истцами недостоверных сведений нашел свое подтверждение, а поэтому у прокурора Большеулуйского района Красноярского края имелись основания для проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, а также внесения оспариваемого представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Оспариваемое представление внесено без нарушения прав административных истцов и на законных основаниях, в связи с выявленными фактами нарушения законодательства о противодействии коррупции, в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, и вправе требовать устранения выявленных нарушений.

Вопреки доводам представителя административных истцов прокурорская проверка проведена в том необходимом и достаточном объеме, который позволил должностным лицам прокуратуры установить факт предоставления административными истцами недостоверных сведений, свидетельствующий о нарушении законодательства о противодействии коррупции. Составление какого-либо акта по результатам проверки действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного элемента проверки, который должен бы был предшествовать внесению представления.

Оспаривая акт прокурорского реагирования, административные истцы, не отрицая самого факта допущенного нарушения, в качестве основания для признания незаконным представления ссылаются на необоснованность предложения прокурором в представлении вида ответственности депутатов в виде прекращения полномочий за допущенные нарушения, при том, что действующим законодательством предусмотрено несколько видов ответственности в зависимости от степени допущенных нарушений, а выбор конкретного вида ответственности относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.

Вместе с тем, правовое значение для разрешения настоящего административного дела имеет факт нарушения закона, послуживший основанием для принятия мер прокурорского реагирования в виде представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Оспариваемое представление вынесено прокурором в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований, в адрес надлежащего лица, содержит конкретные сведения о допущенных депутатами представительного органа местного самоуправления нарушениях, соответствует критерию исполнимости.

Возможность досрочного прекращения полномочий депутата представительного органа муниципального образования в связи с не предоставлением указанных сведений, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений предусмотрена федеральным законом (часть 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Факт указания прокурором в представлении на конкретный вид ответственности депутата, который он требует применить к нему в связи с представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера о незаконности представления не свидетельствует, поскольку действующему законодательству не противоречит.

Прокуратура Большеулуйского района Красноярского края, будучи надзорным органом вправе проводить проверку и по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции вносить в Большеулуйский районный Совет депутатов представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

То обстоятельство, что справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются депутатами представительного органа местного самоуправления Губернатору Красноярского края, который в силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", положений статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ3 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» имеет право инициировать проведение проверки достоверности представленных депутатами представительного органа местного самоуправления сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и вносить предложения о привлечении депутатов к ответственности за допущенные коррупционные правонарушения, не исключает возможность принесения прокурором представления именно в адрес представительного органа местного самоуправления, поскольку именно данный орган в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ3 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» компетентен принять решение об ответственности депутата, не выполнившего обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Административные иски Гейнц В.Э., Генинг В.Б., Кудрицкий Е.В. и Пономарёв А.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (ч.1). При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (ч.2). Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.3).

В связи с отказом в иске понесённые административными истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска в суд, следует возложить на административных истцов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Гейнц В.Э., Генинг В.Б., Кудрицкий Е.В., Пономарёв А.А. к прокурору Большеулуйского района Красноярского края о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2022 года.

Судья: