Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4667/2024 ~ М-3087/2024 от 10.04.2024

Дело №2а-4667/2024

УИД 50RS0052-01-2024-004636-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                      г.о. Щёлково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Жукова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к Новикову ФИО3 о взыскании недоимки по налогу и пени,

без вызова сторон,

Установил:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Новикову И.В., мотивируя тем, что Новиков И.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области в качестве налогоплательщика и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления о необходимости уплатить пени, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, и взыскать с Новикова И.В. задолженность на общую сумму в размере 5 869,31 руб. по требованиям об уплате задолженности:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1 484 руб., налога на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 294 руб., земельного налога за 2019 г. в размере 749 руб., а также пени в размере 3 342,31 руб.

Стороны возражения относительно упрощенного производства не представили. Административный ответчик от получения копии определения суда о принятии административного искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уклонился, корреспонденция возвращена в суд, возражений на иск административный ответчик не представил.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и на основании ст.ст.291, 292 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в числе прочих, проверяет соблюдение административным истцом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России N16 по Московской области к Новикову И.В. о взыскании недоимки по уплате налогов и сборов.

В указанный период сроки обращения налоговых органов в суд регулировались положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац второй). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый) (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. N 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 69,70 НК РФ административному ответчику направлялись требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1 484 руб., налога на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 294 руб., земельного налога за 2019 г. в размере 749 руб., пени в размере 3 342,31 руб.

До настоящего времени Новиков И.В. обязанность по уплате налогов не исполнил.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации) налоговый орган с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, при этом доводов невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом в административном иске не приведено и не доказано.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №16 по Московской области к Новикову ФИО4 (ИНН № о взыскании задолженность в размере 5 869,31 руб. по требованиям об уплате задолженности:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1 484 руб., налога на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 294 руб., земельного налога за 2019 г. в размере 749 руб., пени в размере 3 342,31 руб. – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Щелковский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                 К.В. Жукова