Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-251/2024 (2а-1651/2023;) ~ М-1470/2023 от 04.12.2023

Дело № 2а-251/2024 (2а-1651/2023)

УИД 68RS0015-01-2023-001945-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                г. Моршанск

    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Ионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Мяктинову Алексею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Саратовой Оксане Михайловне, УФССП по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Мяктинову Алексею Викторовичу, УФССП по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу 000 "МККУниверсального Финансирования" в Моршанское РОСП УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-690/2022 от 19.04.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №3 Моршанского района о взыскании задилженности в размере 8879,65 руб. с должника Забабурина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мяктиновым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 8879,65 руб.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т. п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве"). Однако судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно:

-не осуществил выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Ф3 «Об исполнительном производстве», не наложил арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

- не направил запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр.

- не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. Не направил запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС. В соответствии со ст. 70 Ф3 «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на денежные средства.

- не направил запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости не наложил арест на совместно нажитое имущество.

- не направил запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях).

- не направил запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ).

- не направил запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 11 (информация о замене, выдаче паспорта)

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на доходы должника.

-в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

-при невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявил розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст., 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

-не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

-не объявил розыск должника, либо его имущества.

- не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда.

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Ответ ио существу заявленных требований взыскатель не получил.

Истец указывает, что в заявлении о возбуждении содержалось следующее ходатайство:

-осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

-направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

-направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

-направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

-направить запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником.

-в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительным производстве», вынести постановление об огранничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

-при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство, согласно которому при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Ф3 «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 01.12.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Судебным приставом-исполнителем розыск должника/имущества должника не объявлен, что, по мнению истца, указывает на его бездействие, а также отсутствие вышеуказанных документов и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительным производствам на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Федерального законе «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий о применения мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец указывает, что по состоянию на 01.12.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановлении, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Истец полагает, что тем самым, судебный пристав-исполнитель Мяктинов А.В., допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку задолженность на дату обращения в суд не погашена и составляет 8879,65 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашении задолженности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мяктинова А.В. Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в:

- не принятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда;

- не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

Просят обязать судебного пристава-исполнителя Мяктинова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; а также: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запретерегистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; направить :запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а); направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях;

направить запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1 П (информация о замене, выдаче паспорта).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Саратова О.М.

    В судебное заседание представитель административного истца – ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Ковалькова Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Саратова О.М., действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Тамбовской области на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что Моршанским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 8879,65 рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в отношении Забабурина П.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов, отправлен запрос ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; запрос в центр занятости, а также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В связи с тем, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, взысканные денежные средства, в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что Забабурин П.А. по данному адресу не проживает, место проживания должника не известно.

В отношении Забабурина П.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. Судебным приставом- исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по установлению имущества принадлежащего должнику, вынесены и направлены все постановления в рамках данного исполнительного производства. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Мяктинов А.В., пояснил, что им было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 8879,65 рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в отношении Забабурина П.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов, отправлен запрос ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; запрос в центр занятости, а также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния. В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Саратовой О.М. Поскольку им были предприняты все меры для исполнения решения суда, просил в иске отказать.

На вопросы суда пояснил, что передать зарегистрированный за должником автомобиль для принудительной реализации не представилось возможным, поскольку местонахождение должника и его имущества установить не представилось возможным. Изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника оставлено им без рассмотрения поскольку до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не наделен правом применения к должнику мер принудительного взыскания. Повторное ходатайство об объявлении розыска должника от взыскателя не поступало. Постановление об удовлетворении либо б отказе в удовлетворении ходатайств должника, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства не выносилось им потому, что большая часть из них фактически были удовлетворены путем направления соответствующих запросов и вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении уставленного имущества должника, выхода в адрес его регистрации. Ходатайство об объявлении розыска должника не подлежало удовлетворению в силу требований закона.

    Заинтересованное лицо Забабурин П.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Как установлено судом, судебным приказом № 2-690/2022 с Забабурина П.А. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность в размере 9190 руб.

    На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединено с рядом других исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

    В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС для установления сведений о перемене имени, смерти, заключении брака, запрос в ГИБДД МВД, ГИМС о наличии зарегистрированных транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, органы Росреестра о наличии зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, к операторам связи, в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, запрос информации о должнике или его имуществе, в банки и иные кредитные организации о наличии у должника открытых счетов.

Согласно полученным ответам за должником маломерных судов, самоходных машин и объектов недвижимости не зарегистрировано.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС-Банк».

В связи с тем, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, взысканные денежные средства, в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, АО «Почта Банк».

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что Забабурин П.А. по адресу: <адрес> не проживает, место проживания должника не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забабурина П.А. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 9029,65 руб.

Согласно ответу ОСФР по тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что должник был трудоустроен до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно действующим региональным базам должник получателем пенсии иных социальных выплат в территориальном органе СФР по Тамбовской области не значится.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимости.

При этом суд отмечает, что в оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, ГИБДД МВД, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, выносились постановления о распределении денежных средств, запросы о счетах должника, запросы в банки и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника, изменении имени, фамилии, отчества, регистрации/расторжении брака, смерти должника.

Суд отмечает, что взыскатель, имел возможность реализовать возможность ознакомления с ходом исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), либо путем направления в Моршанский РОСП соответствующего заявления. В материалы дела не представлено сведений о том, что взыскатель воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, от взыскателя неоднократно поступали заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которые были удовлетворены соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства ответчиком производился необходимый комплекс мер для установления имущественного положения должника.

Разрешая административный спор, относительно доводов административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю ответа на ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд отмечает следующее.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявленное взыскателем ходатайство о розыске должника подлежит обязательному рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 64.1 того же Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, т.е. в том числе и на стадии возбуждения исполнительного производства, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом в случае не рассмотрения по каким-либо причинам заявленного ходатайства на стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности рассмотреть данное ходатайство на последующих его стадиях с вынесением предусмотренного требованиями закона мотивированного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.

Так в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя был заявлен ряд ходатайств: об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество с составлением соответствующих актов; направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства; направлении запроса в органы ЗАГС, в случае необходимости наложении ареста на совместно нажитое имущество; направлении запроса в Управление Пенсионного Фонда РФ с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии; вынесении постановления об ограничения права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем фактически частично удовлетворено ходатайство взыскателя, при возбуждении исполнительного производства и в последующем неоднократно, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы к операторам связи, в банковские организации, регистрирующие органы, Пенсионный Фонд, органы ЗАГС с целью установления имущественного положения должника установлен адрес его регистрации, совершен выход в адрес регистрации должника, наложен запрет регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника, установлены его счета в банковских организациях в отношении которых выносились постановления об обращении взыскания на них и последующем распределении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

    Однако как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни непосредственно после поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, ни в последствии, после установления факта неисполнения должником требований исполнительного документа не разрешено ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества.

Однако, в силу требований ст. 227 КАС РФ суд учитывает так же, что как на момент подачи ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника, так и на момент рассмотрения настоящего дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку сумма основной задолженности должника Забабурина П.А. на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП не превышала 10 000 руб.

Доказательств того, что в результате непринятия постановления по заявленному ходатайству в порядке, предусмотренном статьей 64.1, статьей 65 Федерального закона N229-ФЗ равно как и его ненаправлением были нарушены права и законные интересы взыскателя, суду не предоставлено, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения ходатайства об объявлении розыска имущества должника в данном случае не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также должна существовать необходимость и способ восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства.

Между тем, по настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

    В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая требования искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предполагающиеся истцом необходимыми, суд отмечает, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Мяктинову Алексею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Саратовой Оксане Михайловне, УФССП по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Судья                             А.Е. Крылова