Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-52/2024 (2а-842/2023;) ~ М-820/2023 от 20.10.2023

УИД 86RS0014-01-2023-001189-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г.                                           г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 52/2024 по административному иску Бычек Ивана Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Урай Черевач Александре Валерьевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Бычек И.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал ФИО7 автомобиль марки TOYOTA VITZ 2000 года выпуска регистрационный <данные изъяты> Данный автомобиль перешел в собственность ФИО7 В 2022, 2023 на указанный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительных производств №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, по которым административный истец является должником. Впоследствии ему стало известно, что до настоящего времени собственником автомобиля значится он, так как отношении него регулярно должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области выносятся постановления об административных правонарушениях. В связи с чем административный истец вынужден обжаловать постановления о наложении штрафов. В настоящее время, наличие указанного запрета, наложенного административным ответчиком, не позволяет осуществить действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства. С учетом увлечения исковых требований просил, признать действия должностного лица о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA VITZ 2000 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО4

Административный истец, административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Урай Ч.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал их явку обязательной, на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бычек И.В., в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,         №-ИП,         №-ИП.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: административные штрафы.

Также, в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре на исполнении находятся исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бычек И.В. задолженности по платежам за жилую площадь в пользу ООО «Эксперт», №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «БСВ», №-ИП о взыскании кредитной заложенности в пользу ПАО Банк Синара, №-ИП о взыскании кредитной заложенности в пользу ПАО «СКБ», №-ИП, №-ИП, о взыскании налога в пользу МИФНС № по ХМАО – Югре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре в рамках вышеупомянутых исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Бычек И.В. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника TOYOTA VITZ 2000 года выпуска регистрационный знак Н 896 ХР 86.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Бычек И.В. продал спорный автомобиль ФИО7, согласно указанного договора, TOYOTA VITZ 2000 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> был передан покупателю, расчет между сторонами произведен.

Между тем, по убеждению суда, само по себе наличие договора купли – продажи транспортного средства не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на автомобиль, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментом заключения договора.

Как следует из материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства, в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о перерегистрации транспортного средства ФИО7, в установленный срок не обратилась, транспортное средство до настоящего времени значится зарегистрированным за административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Из указанного в административном иске постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля TOYOTA VITZ 2000 года выпуска регистрационный знак Н 896 ХР 86, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Данные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику в осуществлении действий по отчуждению имущества в ущерб интересам взыскателя.

Получив из регистрирующих органов сведения о принадлежности должнику транспортного средства, и не располагая сведениями о заключении административным истцом вышеуказанного договора купли-продажи с указанным имуществом в 2014 году, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления. Поэтому оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях, незаконными, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Для государственной регистрации техники представляется ряд документы, в том числе документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами (п.6 вышеуказанных Правил).

Следовательно, законодательство предусматривает обязанность, как нового, так и предыдущего собственника осуществить регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств в установленный срок.

В то же время, как установлено судом, после подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении практически 8 лет до апреля 2023 административным истцом каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении вышеуказанного автомобиля в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения предпринято не было.

В случае непринятия своевременных мер по совершению регистрационных действий с транспортным средством, риски наступления неблагоприятных последствий, несет лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, покупатель транспортного средства вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества, в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-КГ17-10249 от 08.08.2017).

Кроме того, суд отмечает, что требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено и на том основании, что данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего его субъекта, указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, в случае установления незаконности действий должностного лица.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании действий должностного лица о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA VITZ 2000 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено нарушений прав административного истца, и, как следствие – необходимости совершения каких-либо действий, направленных на их восстановление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Бычек Ивана Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Урай Черевач Александре Валерьевне о признании действий должностного лица о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по сводному исполнительному производству отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2024.

Председательствующий судья                                 О.А. Бегинина